İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/742 K.2025/816

Taraflar arasında görülen değişik iş neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile talepte bulunan şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı müvekkiline 48.933,11 TL borçlu bulunduğunu, davalı tarafından cari hesap ekstresinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını ve itiraz üzerine durdurulduğunu, alacaklı ve borçlu arasında 10/04/2025 tarihinde 65.000 TL üzerinden protokol imzalandığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında uygulanmak üzere 65.000,00 TL bedelli alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkullerine ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "...

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan inceleme sonunda; sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; talep eden alacaklı tarafından sunulan faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği hususu sabit olmamakla birlikte dosyaya sunulan belgelerle alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata elverişli olmadığı, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen 25/03/2025 tarihli e imzalı olduğu protokol borçlu adına Av. ... tarafından imzalandığı, Av. ...'ın borçlu vekili olup olmadığı,

borçlu adına bu işlemi yapma yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunda dosya kapsamında herhangi bir delilin yer almadığı, dolayısıyla alacağının varlığı ve miktarı ile 25/03/2025 tarihli e imzalı olduğu protokolün geçerli olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257/2 maddesindeki şartların yaklaşık olarak ispat edilememiş olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafın müvekkiline 48.933,11 TL borcu bulunmakta olup, bu durumun ekte sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşıldığını, davalı tarafından cari hesap ekstresinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında takip başlatılmışsa da takibin davalı/ borçlunun 19/02/2025 tarihli haksız itirazı üzerine durduğunu, 23/03/2025 tarihinde ise İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe konu borç alacaklı ve borçlu vekili tarafından imzalanan protokol ile kabul edildiğini ve borçlu tarafın 65.000,00 TL borcu 10.04.2025 tarihinde ödemesi kararlaştırıldığını, davalı tarafın borcunu elektronik imzalı bir protokol kapsamında kabul etmiş olup, protokolün de sunulduğunu, mahkeme tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte her ne kadar borçlu itiraz etmişse de borca itirazdan sonraki bir tarihte borcu ve tüm ferilerini kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunulması, borca / takibe itiraz edilmiş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi kararın infaz edilmesine de engel olmadığı,

takip henüz kesinleşmemiş olduğundan taraflarının ihtiyati haciz istemede hukuki yararının olduğu dikkate alınmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz istemlerinin reddedilmiş olduğunu, dosyaya sunulan belgelerin alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine yetecek kanaati oluşturmaya elverişli olduğunu, bu hususta alacağın tam ve kesin olarak değil, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu,

borçlu tarafından müvekkilinin gerek borca yapmış olduğu haksız itiraz gerekse başkaca yollarla sürekli oyalandığını ve borçlunun borcundan bu güne kadar kaçmayı başarabildiğini beyanla İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/487 D.İŞ 2025/491 Karar 15/04/2025 tarihli kararının kaldırılmasına, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından uygulanmak üzere 65.000,00 TL (Şimdilik faiz ve masraflar hariç) alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep; değişik iş dosyasında cari (açık) hesap alacağına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının istekçi tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır.

Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz. İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur.

Dosyaya sunulan belgeler ile Mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafça, talep dilekçesi ekinde cari hesap ekstresi ve e faturalar ile 25.03.2025 tarihli protokol sunulmuştur.

Anılan protokolde, ihtiyati haciz talep edenin alacaklı, karşı tarafın borçlu olduğu İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında dosya borcu ve ferilerine ilişkin olarak tahsil harcı dahil toplam 65.000,00 TL üzerinden tarafların anlaştığı, ödemenin 10.04.2025 tarihinde alacaklı vekili Av. ...'a ait banka hesabına yapılması halinde dosya borcunun tamamen biteceği hususunda tarafların mutabık kaldıkları, alacaklı tarafça, belirlenen bedelin ödenmesini müteakip en geç 2 iş günü içerisinde icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulacağı,

tarafların protokole konu icra dosyası hakkında herhangi bir dava açmayacaklarını kabul ettikleri yazılıdır. İhtiyati haciz talep eden tarafından 25.03.2025 tarihli protokole istinaden karşı tarafın borcu kabul ettiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de protokolün uygulanıp uygulanmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

İcra dosyasında yapılan incelemede ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar sonrasında ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekilinin 12.05.2025 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğünce aynı tarihte dosyanın vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılmasına karar verildiği de gözetildiğinde cari (açık) hesap alacağının varlığının ihtilaflı ve tespite muhtaç olduğu anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.