İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/787 K.2025/782

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili talebinde özetle, dava dilekçesini tekrar ettiğini, dava konusu şirkete ait olması gerekirken davalı adına kayıtlanan araçların satışa çıkarıldığını, davayı kaybedeceğini anlayan davalının şahsi mal varlığını elden çıkarmaya başladığını, şirketin içini boşaltmaya devam ettiğini, bu durumun banka kayıtlarının celp edilmesi ile de kanıtlandığını, dava sonucunda davanın semeresiz kalacağından bahisle tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "Eldeki davanın yöneticilerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olduğu, yöneticinin kusuru ile şirkete zarar verdiğinin davacı tarafından ispatı halinde verilen zararın şirkete iadesine karar verilebileceği, bu kapsamda davalının şahsi mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalıya ait banka hesapları, taşınır, taşınmaz ve tüm gayri maddi hakları ile ...r isimli marka ve patent hakları, Biblobar isimli marka ve patent hakları, ... Mimarlık isimli marka ve patent hakları ve davalıya ait menkul, gayrimenkul, banka hesapları, marka ve patent hakları ile şirket hisselerinin uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma olduğu dikkate alındığında her ne kadar davadaki esas amaç doğrultusunda ihtiyati tedbir verilemeyeceği kararlaştırılmışsa da ihtiyati tedbirin geçici etkisi dikkate alındığında uyuşmasızlık konusu edilmeyen şahsi hesaplar ve şahsi malvarlıkları yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesinde bir sakınca bulunmadığını,

huzurdaki davada şirket müdürünün şahsi sorumluluğu nedeniyle şirkete ait malvarlığı değerlerini görevine aykırı şekilde azalttığı ve dava sonunda işbu malvarlığı değerlerinin şirkete iadesi gündeme geleceği için esası itibariyle dava sonucunda amaçlanan esas taleple çelişmediğini, yaklaşık ispat kuralı fazlasıyla sağlanmış olup şirkete ait değerler Davalı uhdesinde olup buna en basit örnek olarak şirketin marka, paten ve unvan hakları Davalı lehine tescil edildiğini, şirket tarafından kullanılan marka ve patentler ekde sunmuş olduğumuz kayıtlardan da anlaşılacağı üzere Davalı adına tescilli olarak durduğunu,

davalı tarafından kötü yönetim ve kişisel çıkar amaçlı hareket edildiği en basit bu örneklemeden dahi anlaşılabileceğini, Yüksek Mahkeme kararlarında işbu husus başlı başına şirketten çıkarılma ve müdürlükten azil için yeterli görüldüğünü, mahkemenin başkaca hiçbir nedene dayanmaksızın işbu örnek üzerinden dahi yaklaşık ispat kuralının sağlandığına hükmetmesi gerektiğini, davalının banka hesaplarında bulunan bakiyeleri şahsi hesaplarına aktarması da bir diğer örnek olarak karşımıza çıktığını, Mahkemece halen nasıl bir yaklaşık ispat kuralı arandığı anlaşılamadığını,

taraflar arasında geçen Whattsap yazışmalarında da araçların Davalının şahsi geliri ile alınmadığı, şirkete alınacak arabaları beraber seçtikleri anlaşılmaktadır.Yine Whattsap yazışmalarında Davalı, evde nakit para bulundurduğunu ikrar ettiğini, davalının işbu şirket müdürlüğü dışında hiçbir ek geliri bulunmadığını, şirketin sermaye ve kazancıyla tüm malvarlığı değerlerini kendi adına geçirmekte ve şirketi batağa sürüklediğini, dava konusu şirket ortaklığının karar kesinleşinceye kadar devam edeceği göz önünde bulundurularak,

davanın devamı sırasında el değiştirmesi ve yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz bırakılması her an mümkün olduğundan yargılama sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar, takdiren teminatsız, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, teminat yatırmak suretiyle, davalıya ait banka hesapları, taşınır, taşınmaz ve tüm gayrimaddi hakların üzerine ... isimli marka ve patent hakları ise yine davacının ortağı bulunduğu şirkete alımı yapılan model araçlar, tadilat işlerinde kullanılacak aksesuarlar gibi ürünlerin alımı satımı ve pazarlanması ile ortaklık şirketin alt işlerinde kullanıldığını,

işbu marka ve patent hakları kaydına üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, derdest limited şirket yöneticisinin TTK 644. Maddesi atfıyla TTK'nın 553/1 maddesi uyarınca sorumluluğuna ilişkin tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 Sayılı HMK 389.

Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

"Aynı yasanın 390/3 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlenmiştir. Bir davada ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilecek olup, somut olayda dava şirket yöneticisinin sorumluğundan kaynaklanan tazminat davası temelinde bir miktar para alacağının tahsili istemi söz konusudur.

Buna göre istinaf incelemesinde konu eldeki davada ihtiyati tedbir talep edilen mal varlığı değerleri uyuşmazlık konusu olmadığından hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi de mümkün değildir. Bu mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, HMK 'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.