İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/790 K.2025/775

Taraflar arasında görülen bağımsız denetçi atanması talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

GEREKÇE

Dava,TTK 399/6 maddesi uyarınca atanan bağımsız denetçinin atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

TTK'nın 399/6. maddesi "Faaliyet döneminin dördüncü ayına kadar denetçi seçilememişse, denetçi, yönetim kurulunun, her yönetim kurulu üyesinin veya herhangi bir pay sahibinin istemi üzerine, dördüncü fıkrada gösterilen mahkemece atanır.

Aynı hüküm, seçilen denetçinin görevi red veya sözleşmeyi feshetmesi, görevlendirme kararının iptal olunması, butlanı veya denetçinin kanuni sebeplerle veya diğer herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi veya görevini yapmaktan engellenmesi hâllerinde de uygulanır.

Mahkemenin kararı kesindir."şeklinde düzenlenmiş olup,bu madde uyarınca mahkemenin kararı kesin olup ilk derece mahkemesinin kararına karşı kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. (emsal Yargıtay 11.HD'nin 01/07/2014 tarihli, 2014/5407 E- 2014/12581 K.- Y 17/07/2023 tarih ve 2022/964 Esas - 2023/4512 Karar sayılı ilamları).

Bu hukuki açıklamaya görebağımsız denetçi atanmasına ilişkin davada , ilk derece mahkemesince verilen karar TTK'nın 399/6.maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince , karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir.

Açıklanan nedenlerle kesin olan kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmişti.