Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/791 K.2025/1152

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı, 24/02/2025 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in ... Mahallesi,...

Bulvarı No:... .../Antalya adresinde ... faliyet kodu ile otopark ve karavan park işletmeciliği yaptığını, yıllardır bu şekilde işletmesini devam ettiren müvekkiline ekte sunulu mesaj ile aboneliğinin sonlandırılacağı bildirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı olmadığını ve geriye dönük herhangi bir borcu olmamasına rağmen ... numaralı aboneliği davalı tarafından sebepsiz şekilde sonlandırıldığını, davalı kurum elektrik hizmeti verme konusunda tekel olduğunu ve keyfi olarak müvekkilinin aboneliğini sonlandırarak,

gerek müvekkilinin işletmesinin faaliyetini yürütmesine engel olduğunu, gerekse de müvekkilinden kiralama hizmeti satın alan karavanlara hizmet verememesine yol açtığını, karavanları ile işletmeye gelen vatandaşlar için elektriğin olmazsa olmazlardan olduğunu, elektrik enerjisinin kesilmesi müvekkilinin işletmesi açısından kazanç kaybı, itibar kaybı ve birçok telafisi mümkün olmayan zararlara neden olduğunu beyanla, müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek, elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadan dava açması nedeniyle arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 07/10/2024 tarihinde... A.Ş. tarafından kesin iptal (dağıtımdan başlatılmış yıkım) yapıldığı için aboneliğin sonlandırıldığının tespit edildiğini, aboneliğin iptali sebebiyle davalı şirketin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas,...Karar sayılı, 24/02/2025 tarihli kararı ile. "1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, 2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine," karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak, mahkemece kabul edilmese de, davalı tarafından davacı tacir olarak sınıflandırılmakta ve ticarethane grubundan abonelik tesis edilerek davacıdan tahsil edilmekte olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Dava, abonelik sözleşmesi feshedilen davacının elektrik aboneliğinin yeniden tesisi ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; "Görev kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilebilir. TTK 4 uyarınca mahkememizin görev alanı TTK da düzenlenen konulara ilişkin mutlak ticari davalar ile her iki tarafın tacir olduğu uyuşmazlıklara ilişkin nispi ticari davalardır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

6102 sayılı yeni TTK 11.maddesine göre ticari işletme tanımı yapılmış olup, ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükümleri bulunduğundan, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasından gelen cevabi yazıdan, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan davacı adına bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir.

Antalya Üçkapılar Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan davacının mükellefiyetinin 22/08/2023 tarihinde başladığı, işletme hesabına göre defter tuttuğu , Davacının 2024 yılı dönem içi elde edilen 1. Dönem hasılatının 157.420TL ikinci dönem için 752.045 TL olduğu , 2023yılı dönem içi elde edilen 3. Dönem hasılatının 41,67TL olduğu bu haliyle davacının tacir hadleri sınırında olmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının tacir olmadığı, TTK' nın 4.maddesi uyarınca davanın mutlak ticari dava olarak nitelendiren dava türlerinden olmadığı ,(benzer Antalya BAM 5 Hukuk Dairesi 2025/278-2025/44E.-K. 06/02/2025)davacı tacir olmadığından yapılacak hesaplamada tacir olduğu takdirde uygulanacak faiz oranı dahil değişecek olduğundan TTK' nun 4 maddesinde belirtilen uyuşmazlıklar olmadığından Mahkememizin görevsiz olduğuna görevli Mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle;

"1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, 2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine," karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılıklar ile sınırlı olarak yapılmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmamasına, davacının tacir olmaması,

işletme hesabına göre defter tutması ve Vergi Usul Kanunu 177. maddesi gereğince de satış ve hasılatının tacir hadlerini aşmaması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre uyuşmazlığın çözümünde genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olmasına göre, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf eden davacının peşin yatırdığı istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir kaydedilmesine, yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, kesinleştirme vs. işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

...