İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/815 K.2025/1004

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "... Mah. ... Cad. ... Han No: ... İç Kapı No: ...

Beyoğlu /İstanbul" adresinde faaliyet gösteren bir klinik işlettiğini, müvekkili şirket ile borçlu/davalı şirket arasında akdedilen ticari satım sözleşmesi gereğince müvekkili şirket "İğneli Epilasyon Cihazı, Kalıcı Makyaj Cihaz, Hydrofacial Oval Cihazı, Lenf Drenaj Cihazı, Bölgesel Zayıflama Cihazı, 3 adet Sedye Motoru, 3 adet Tabure, 1 adet Cilt Analiz Cihazı" ürünlerini satın aldığı ve satın alınan ürünlerin karşılığında 03.02.2023 tarihinde "Cihaz Ödemesi" açıklamasıyla 129.000,00 TL ile yine 03.02.2023 tarihinde "Cihaz Ödemesi" açıklamasıyla 170.000,00 TL olmak üzere toplam 299.000,00 TL ödeme yapıldığını,

ürünlere karşılık gelen bedel müvekkili şirketçe vaktinde davalı şirkete ait banka hesabına ödenmiş olmasına rağmen davalı şirket bedelin ödendiği tarihten bugüne kadar sözleşmeye konu malları teslim etmediğini,Sözleşmeye konu mallara ilişkin ödemenin yapıldığı tarihten bugüne değin malların teslimine ilişkin müvekkili şirket oyalanmakta, süreç sürüncemede bırakıldığını, gelinen aşamada halen daha malların teslim edilmemiş olması hasebiyle sözleşmeye konu mallara mukabil olarak davalı şirkete ödenen 299.000,00 TL'nin havale tarihi itibariyle işletilecek yasal faiziyle birlikte müvekkili şirkete iade edilmesine yönelik olarak İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası başlatılmış olduğunu, dosya yetkisizlik ile Küçükçekmece İcra Dairesine gönderildiği ve ...

Esas sayılı icra dosyasından borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde borcun sebebi "03.02.2023 tarihli cihazların ödemesi yapılmasına rağmen malın tesliminin gerçekleşmemesi sebebiyle para iadesi talebi" şeklinde açıklandığını, borçlu şirket 20.05.2024 tarihinde borca itiraz ettiğini, takibin devamı ve işbu itirazın iptali için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, davanın kabulüne, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...HMK'nın 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda bahsi geçen Yargıtay 19.Hukuk Dairesi, 22.05.2014 Tarih, 2014/6700Esas, 2014/9688 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi TBK'nın 207. maddesine göre satım akdi kural olarak peşin olup, alıcı ve satıcının edimlerini aynı anda ifa etmesi asıldır. Bu kapsamda davacı, yapmış olduğu ödemeyi taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında avans olarak yaptığını ispatla yükümlüdür. Davacı tarafından gönderilen ...

Bankasından 03.02.2023 tarihli 170.000,00 ve 129.000,00 iki ödeme bakımından davacının "cihaz ödemesi" için yapıldığını ödeme dekontlarında açıkça belirttiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda da açıkça davacı defterlerinde ödemenin sipariş avansı olarak yapıldığı yazılı olduğu, 7251 Sayılı Kanun’la değişik HMK m. 222/3 hükmü ise HMK m. 222’nin uygulandığı tüm uyuşmazlıklar açısından ticari defterleri ibrazdan kaçınmanın sonucunu açıkça düzenlendiği,

tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispat mübrez defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceği kabul edildiğinden davacının ticari defter ve kayıtları ve banka dekontlarına göre davacının davalıya avans ödemesi yaptığı anlaşılmakla davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davada ve takip talebinde davacı ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinde bulunmuş ise de, bu hususta davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya belge sunulmadığı anlaşılmakla 24.034,69-TL faiz talebi bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının alacağın likit olduğu ve İİK'nın 67/2. maddesinde belirlenen icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşıldığından kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca kısmen kabulüne," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyası ve arabuluculuk dosyasında vekil olarak ekli olmalarına rağmen davaya ilişkin tüm tebligatların asile yapılarak usule aykırı yargılama yapıldığını, dosya kapsamındaki ilgili tebligatların davalının eski adresine kanuna aykırı şekilde TK. m. 35'e göre tebliğ edildiğini, davacı tarafın alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından tüm cihazların tesliminin davacıya yapıldığını, satış sözleşmesi gereği davacının davalıya 24.000,00 USD bakiye borcu bulunduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı ve haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket ettiği hususunun sabit olduğunu, bu sebeple davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara yönelik davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa konu uyuşmazlık temelde dava dilekçesi ve devamındaki tebligatların usulüne uygun olup olmadığı noktasındadır.

Yargıtay içtihadı birleştirme büyük genel kurulunun 2021/1 E. 2022/3 K sayılı içtihadında belirtildiği gibi icra takibine maruz kalan borçlu vekil marifetiyle takibe itiraz ettiğinde, itiraz üzeride duran icra takibinin devamını sağlamak için alacaklının açacağı itirazın iptali davasında dava dilekçesinin asıla tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davalının bu yöne ilişin istinaf istemi yerinde değildir. Eldeki dava 05/09/2024 tarihinde açılmıştır.

Davalının dava tarihi itibarıyla ticaret sicili kayıtlarındaki adresi ... mahallesi ... Caddesi ... Sitesi no:... iç kapı no;... Başakşehir /İstanbul'dur. Ticaret sicili kayıtlarına göre davalı adresinin ... Mahallesi ... Bulvarı No:... içkapı no:... Esenyurt/İstanbul adresine taşındığı 17/09/2024 tarihli ticaret sicili gazetesindeki ilandan anlaşılmaktadır.

Mahkemece dava dilekçesi ödeme emrinin de tebliğ edildiği davalının bilinen bu son adresine çıkarılmış tebligat muhatabın tanınmadığından bahisle iade edilmiştir. Mahkemece bu sefer 20/09/2024 tarihinde davalıya TK 35. Maddeye göre tebligat çıkarılmıştır. Ancak tebligatın çıkarıldığı tarih itibarıyla artık davalı adresi resmi sicil kayıtlarında tebligat çıkarılan adres değildir.

Davalının değiştirmiş olduğu eski adresine çıkarılan bu tebligat geçerli kabul edilerek bundan sonraki tüm tebligatlar ve gerekçeli karar TK 35.maddesi gereği aynı adrese yapılmıştır.

Bu durumda ilk derece mahkemesindeki yargılama aşamasında yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.Davalı tarafa çıkarılan gerekçeli karara ilişkin tebligatın usulsüz olduğu kabulünden hareketle mahkemece kararın kesinleştirilmesine ilişkin 09/04/2025 tarihli şerhin yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça gerekçeli karara 22/04/2025 tarihinde muttali oldukları beyan edilerek 30/04/2025 tarihinde istinaf isteminde bulunmuştur.

TK 32. Maddesi gereği istinaf istemi süresinde olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin istinaf talebinin reddine ilişkin 02/05/2025 tarihli ek kararının kaldırılarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davalıya yapılan dava dilekçesi tebligatı ve devamında yapılan tebligatlar usulsüz olduğu anlaşılmakla davalıya cevap dilekçesi sunma ve delil bildirme hakkı verilip delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın kaldırılması gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.