İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/831 K.2025/915

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunun BA/BS formlarıyla sabit olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşabilmesi adına davalı borçlunun taşınır taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizin 27/03/2025 tarihinde verilen kararın halen yasal şartları taşıdığı, davacı vekili tarafından sunulan belgelerin yeni delil mahiyetinde olmadığı, mahkememiz kanaatini değiştirecek herhangi bir durumun olmadığı ve mahkememizin 27/03/2025 tarihli ara kararının istinafa tabi olduğu görülmekle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkile borçlu olduğunun BA/BS formlarıyla sabit olduğunu, BA/BS formaları üzerinde davalının davacı tarafından kesilen faturaları defterlerine kaydetmiş olduğunun ve bu kayıtlarda davacıya 1.372.562,76 TL borçlu olarak göründüğünü, davalının, davacının takip ve dava konusu etmiş olduğu faturaları, BA formu beyanı ile kabul ettiğini ve vergi dairesine bildirdiğini, alacağın varlığının muaccel olduğunun davalının beyanına dayalı olarak resmi yazılı belgelerle sabit olduğunu, BA/BS formlarının ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunu sağladığını,

davacının alacağına kavuşabilmesi adına davalı borçlunun taşınır taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulması gerektiğini, borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız veya uygun bir teminat mukabilinde dava değeri olan 679.396,76 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, satım sözleşmesi nedeniyle cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez.

Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığının bulunması halinde muaccel bir para alacağı yönünden ihtiyati haciz, kararı verilebilecektir. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı satım sözleşmesine konu mal bedelleri için düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap ilişkisinde bakiye bedelin ödemediğini iddia etmektedir.

Vergi dairesinden dosya kapsamında kazandırılan davacı şirket BS ve davalı şirket BA formlarından davaya konu fatura tarihlerindeki dönemde davalının dava değerinden daha fazla miktarda 1.372.562,76 TL alım satımın birbirine mutabık olarak bildirildiği görülmüş olup bu hale göre İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyatı haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf konusu ara kararının kaldırılmasına ve İİK.259/1. maddesi uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.