İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/871 K.2025/2080

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... mirasçıları vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bakırköy 20.İş Mahkemesi’nin 2020/114 esas sayılı dosyasında ihyası talep edilen şirkete karşı hizmet tespiti davası görüldüğünü, mahkeme tarafından kendilerine ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı Müteveffa ... mirasçıları vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece "..AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... ...'nın Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin 2020/114 esas sayılı dosya ile sınırlı olarak İHYASINA," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda çekişmesiz yargı işi olarak düzenlenen kolektif şirkete ek tasfiye memuru atanmasının somut dava şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle işbu davanın dava şartı eksikliği nedeni ile reddi gerekmekte iken mahkeme tarafından ihya kararının verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, şirketin ihyasının istenebileceği şartların mevcut olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki faydası bulunmadığı gibi, ek tasfiye istemek için aranan koşullardan olan amaca ulaşma şartının da mevcut olmadığını,

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/231 E. 2025/353 K. sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan; istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılarak, yeniden görülmesine ve davanın reddine, yeniden görülmesi mümkün değilse hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere Mahkemeye gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.Dairemizin 27/12/2024 tarih ve E:: 2024/131 -K: 2024/1925 sayılı kararı İle"Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin 2020/114Esas sayılı derdest dava dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğundan terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece davanın kabulüne ve şirketin ticaret sicil kaydının ihyasına ve TTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerekli olduğundan şirkete tasfiye memuru atanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak TTK 547/2 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri yapmak üzere öncelikle davada taraf olan son tasfiye memuru atanması gerektiği halde mahkemece davalılardan birinin tasfiye memuru olarak atanmaması gerekçesi açıklanmadan şirket dışı 3. bir kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye sürecinden tasfiye memuru tasfiyenin gereği gibi yapmaması nedeniyle sorumlu olduğu hususu göz ardı edilerek ihya edilen şirket tarafından ödenmek üzere tasfiye memuruna ücret takdir edilmesi ve tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırı olduğundan doğru bulunmadığı "gerekçesi ile ilk derece

mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ve tasfiye memuru olarak dava dışı şirket ortağı ... nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş bu karara karşı davalı ... mirasçıları vekili ve davacı vekili tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dairemiz kaldırma kararında incelenip yerinde görülmeyen hususlara ilişkin tekrardan ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak.

Davaya konu ihyası talep edilen şirketin 23/08/1991 tarihin ticaret sicil gazetesinde ortak ...'nın vefatı ile Zeytinburnu Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin14/06/1990 tarih ve E:1990/706-K:1990/545sayılı kararı ile payların davalıların ... ve ... ... 'yı intikali ile şirketin fesih ve tasfiyesi kararı alındığı ilan edilmiş dava dışı ... 'nın Uyap 'tan çıkarılan nüfus kaydına göre ölü olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece öncelikle davaya dahil edilen ve davada taraf olan mirasçılardan öncelikle tasfiye memurluğunu görevini talep olanlardan birini,

talep olmaması halinde resen bir tasfiye memuru atanması gerektiği gözetilmeden davada taraf olmayan ortaklık sıfatı sona eren ölü kişinin tasfiye memuru atanması doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.