İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/262 K.2026/394

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalının filosunda bulunan uçaklardan birinin kazaya karışmasından ötürü değişen ihtiyati tedbir koşulları sebebiyle dava sonuçlanıncaya kadar, kazaya karışan ... üretici seri numaralı, ... tescilli ... tipi uçağa dair sigorta kapsamında ödenecek her türlü tazminatın, davalılar ve/veya 3. Kişi/kişiler tarafından tahsil edilmemesi, ilgili sigorta şirketi tarafından mahkeme veznesine tevdi edilmesine ve ... üretici seri numaralı, ... tescilli ... tipi uçağın ise ... tarafından elden çıkarılmasının, üçüncü kişilere devrinin, temlikinin/ üzerinde tasarrufta bulunulmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacı vekili her ne kadar davalının filosunda bulunan uçaklardan birinin kazaya karışması sebebiyle ihtiyati tedbir koşullarının değiştiğini beyan etmiş ise de dava dilekçesinde davasının temelini davalıların rehinli hisselerin değerini düşürmeye yönelik işlemlerde bulunduğunu yönelik iddialara dayandırmış olup davalıların filosunda bulunan uçağın kazaya karışmasının,

mevcut delil durumu itibariyle davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususlarda yaklaşık ispat ölçüsünü etkileyecek mahiyette olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş olup aynı zamanda istinaf ilamında belirtildiği üzere davanın esası hakkında baştan ihtiyati tedbir yoluyla hüküm elde edilmesi de mümkün olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edenin rehin hakkı sahibi olduğunu, rehinli malın değerinin korunması gerektiğini, davacının alacaklı olduğu HMK'nın 205/1 maddesi uyarınca “kesin delil” ile sabit olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya konu rehin hakkı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, mahkemece, yapıldığı belirtilen işlemlerin şirketin hisse değerinin düşmesine neden olup olmadığının yargılama sonucu ortaya çıkacağını belirtmesinin kabul edilebilir olmadığını,

zira iki uçağın bir başka şirkete devir ve teslim edilmesi halinde şirketin değerinin düşeceği hiçbir yargılamaya ihtiyaç duymadan, hayatın olağan akışında anlaşılabilir durum olduğunu, bu delillerin, ...'nin milyonlarca dolarlık uçaklarını ...‘ye ait başka bir şirkete transfer ettiğini ifade ettiğini, ...'ye ait olan veya işletilen uçakların, ...‘ye ait bir ... şirketine transfer edilmesi,

şirketin önemli ekonomik değerlerini kaybetmesi anlamına geldiğini, bu tür bir finansal değer aktarımının tek nedeni ...'nin hisselerinin değerini düşürmek ve rehinli malın değerini azaltmak, böylece davacıya olan borcun ödemesini imkânsız hale getirdiğini, ...’nin web sitesinden görülebileceği üzere ..., halihazırda dört ... işletmekteyken olup bunların ikisinin ...’ye ait ... şirketine devredildiğini, bu uçaklar (... ve ...), ... tarafından 2015'ten beri işletilmekte olup ...'nin birincil gelir kaynağı olduğunu, dolayısıyla bu iki uçağın transferi,

...'nin işletme gelirinin %50'sinden fazlasını kaybedeceği anlamına geldiğini bu da ...'nin karlılığını ve öz sermayesini önemli ölçüde azaltacağını, bu durum, ... ve ...'nin Kredi Sözleşmesi kapsamındaki borçlarını geri ödemesini de neredeyse imkânsız hale getireceğini, ...'nin hisselerinin değerini düşürme ve rehinli malın değerini azaltma yönünde davranışlarda bulunulduğu hususunda deliller mevcut olup yaklaşık ispattan çok daha fazlası sağlandığını, mahkemece yapılması gereken HMK’da düzenlenen ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığını incelediğini,

nitekim ihtiyati tedbir kararı davayı sonlandırmaya ilişkin bir karar olmayıp geçici koruma tedbiri olduğunu, zira davalıların rehnin değerini azaltıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğünü yerine getirmediği, ilgili bulundukları şirketlere milyonlarca dolar değerindeki uçakları hediye/bağış veya kasten değerinin altında devrettikleri göz önüne alındığında, ihtiyati tedbirin şartlarından olan aciliyet şartının yerine gelmiş olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacı şirketin alacağını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşacak, hatta imkânsız hale geleceğini, davacı Şirket,

... ve ...’ye karşı alacaklarına ilişkin mahkeme ilamı elde ettiğinde dahi hiçbir malvarlığı ve değeri olmayan boş bir şirketle karşılaşacak ve 50,17 milyon dolarlık kredi geri tahsil edilemeyeceğini, ...’nin işletmesinde bulunan üretici seri numaraları ... ve ... olan, ... ve ... tescilli iki adet ...- ... tipi uçağın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini, beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve kazaya uğrayan ... üretici seri numaralı,

... tescilli ... tipi uçağa dair sigorta kapsamında ödenecek her türlü tazminatın davalılar ve/veya 3. kişi/kişiler tarafından tahsil edilmemesi, ilgili sigorta şirketi tarafından mahkeme veznesine tevdi edilmesi ve ... üretici seri numaralı, ... tescilli ... tipi uçağın ise ... tarafından elden çıkarılmasının, üçüncü kişilere devrinin, temlikinin/üzerinde tasarrufta bulunulmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, rehinli malın değerini düşüren davranışların yasaklanması ve ek güvence gösterilmesi istemli davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir isteyen davacı taraf, davalılardan ...’nin filosunda yer alan ... uçağının ...

Havalimanına inişi sırasında yaşadığı kaza nedeniyle parçalanarak kullanılamaz hale geldiği ve bu durum sebebiyle davalıların işletme gelirlerinde azalma meydana geldiği ve rehinli hisselerin değerinin düştüğü iddiasıyla rehinin değerinin korunması amacıyla kazaya karışan uçağa dair sigorta kapsamında ödenecek tazminatın davalılar ve/veya 3. kişi/kişiler tarafından tahsil edilmemesi,

sigorta bedelinin sigorta şirketi tarafından mahkeme veznesine tevdi edilmesi ve diğer uçağın ise ... tarafından elden çıkarılmasının, üçüncü kişilere devrinin,emlikinin/üzerinde tasarrufta bulunulmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1.

Maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir.

HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin somutlaştırılması gerekir.Dava dilekçesinde, davalılara 10/02/2021 tarihli hissedar kredileri ve hisse rehni sözleşmesi kapsamında kredi verildiği ve ... A.Ş.'nin ...

A.Ş.'deki hisseleri üzerine davacı ... lehine birinci dereceden rehin tesis edildiği ancak davalıların rehinin değerini düşüren iş ve işlemlerde bulundukları iddiasıyla rehinin değerinin korunması ve ek güvence verilmesi talep edilmektedir.Somut olayda, davalı ...’nin filosunda yer alan ... uçağının ...

Havalimanına inişi sırasında yaşadığı kaza nedeniyle kullanılamaz hale gelmesinin rehinli hisse değerine etkisi hususunda toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucu bir neticeye varılabileceğinden yaklaşık ispat olgusunun dosyanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Bu halde talep edilen ihtiyati tedbirin koşullarının oluştuğundan söz edilmesi mümkün görülmediğinden ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.