İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/294 K.2026/365

Dairemizce UYAP sistemi ve dava dosyası üzerinde yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1- İlk Derece Mahkemesince istinafa konu kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği ve davalı tarafça istinafa cevap dilekçesi içeriğinde kötüniyet tazminatı talep edildiği görülmekle; ilk derece mahkemesi kararının bu yönden istinaf edilip edilmediği hususunun davalı tarafından açıklığa kavuşturulması, kararın istinaf edildiğinin belirtilmesi halinde ilk Derece Mahkemesi'nce;

2-Davalının istinafa cevap dilekçesinin davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,

3-Davalı vekiline istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf karar harcını tamamlaması için kesin süreli muhtıra çıkartılması ve HMK'nın 344. maddesi gereğince davalı vekiline verilecek kesin süreye rağmen harcın yatırılmaması halinde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek davalı vekiline tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu hususu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi,Bu eksiklikler giderildikten ve ilgili süreler dolduktan sonra davacı vekilinin de istinaf başvurusu bulunduğundan her halükarda yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.