İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/819 K.2026/839

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep edenin karşı tarafa taşıma hizmeti sağladığını, taşıma hizmeti gereği İhtiyati haciz talep eden firmanın borçluya faturalar düzenlediğini, borçlu tarafın ödemelerini yapmadığını, borçlu tarafın borcunun 6.450,00 EURO olduğunu, vadesi geçtiğini beyanla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haciz talep eden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek nitelikte bir belge olduğu, cari hesap ilişkisinden veya faturadan kaynaklanan alacaklar yönünden alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve alacağın muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle talebin reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin, taşıyıcının muaccel olan navlun alacağı konusunda ihtiyati haciz kararı verilebileceğine dair İstinaf içtihatlarına aykırı bir karar verdiğini, mahkeme başvuru dilekçelerini incelemeden taşıyıcı ihtiyati haciz talep eden navlun alacağının muaccel olduğunu ve borçlunun mail yazışması ile bu borcu ikrar ettiğini değerlendirmeden ezber bir karar verdiğini, söz konusu taşıma belgeleri incelendiğinde 24 numaralı alıcı hanesinin kaşeli ve imzalı olduğunu ve bu durumun taşımanın sorunsuz bir şekilde tamamlandığını,

alıcısının yükü teslim aldığını ve ihtiyati haciz talep edenin navluna hak kazandığını, söz konusu taşıma hizmeti gereği, ihtiyati haciz talep eden firma, borçluya faturalar düzenlediğini ve açık hesap üzerinden davalıya ödemeler yaptığını ancak geçen 3-4 aylık süreç içerisinde borçlu taraf ödemelerini yapmadığını ve ihtiyati haciz talep edeni de devamlı oyaladığını, işbu dava itibariyle borçlunun ihtiyati haciz talep edene 9.640 EUR vadesi geçmiş borcu bulunduğunu ancak söz konusu mail yazışmalarının yapıldığı tarihte borç 6.450 EUR olduğu için mahkemeden ihtiyati haciz miktarı 6.450 EUR üzerinden talep edildiğini,

mail yazışması incelendiğinde görüleceği üzere davalı taraf devamlı ödeme vaadinde bulunduğunu ve borcunu açıkça kabul ve ikrar ettiğini, beyanla,İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, taşıma sözleşmesi nedeniyle açık hesap alacağına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması,

ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.

Yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığının bulunması halinde muaccel bir para alacağı yönünden ihtiyati haciz, kararı verilebilecektir.Somut olayda, davacı tarafça talep dilekçesi ekinde e faturalar, CMR belgeleri ve mail yazışmalarının dayanak olarak sunulduğu, ancak davacı tarafça sunulan belgeler içerisinde taşıma hizmetinin verildiğine ilişkin karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt bulunmamaktadır. Davacı mail yazışmalarıyla da alacağını yaklaşık olarak ispatlayamamıştır.

Bu haliyle ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği tarih itibariyle ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir.

Bu nedenle Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.