İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/897 K.2026/944

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi ve ... Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haciz sebebine itiraz ettiğini ve teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez.

İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak düzenlenen bononun delil olarak ibraz edildiği, bononun unsurlarının havi olduğu, ibraz edilen belgelerin İİK'nın 258. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek deliller niteliğinde olduğu, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu senet ile alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, imzanın sahte olduğuna dair kesin mahkeme kararı dosyaya sunulmadığı ileri sürülen diğer istinaf nedenlerinin İİK 265.

Maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmaması, ihtiyati hacze itirazda esas yargılama konusunu oluşturacak itirazların değerlendirilemeyeceği, iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği, dikkate alındığında itirazların reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Şirketi ve ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle.

TMSF (devletimiz) kontrolündeki firmanın, borcunu ödememek için mal kaçırmasının mümkün olmadığını, yetkili mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu yöndeki itirazlarının mahkemece kabul görmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri ... ve ... bakımından da ihtiyati haciz için gerekli kanuni şartların bulunmadığını, karar verilen teminatın yetersiz olduğuna dair itirazlarının kabul görmemesinin de hukuka aykırı olduğunu, tesis edilen ihtiyati haciz kararının, sebep, konu ve teminat tutarı itibariyle hukuka aykırı olduğunu, kanuni şartların olmadığını, ayrıca takdir edilen teminat tutarının da düşük kaldığını beyanla,

ilk derece Mahkemesince verilen ek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep,İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itiraz eden davalıların itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden davalılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati hacze konu bono, ... A.Ş. tarafından 20.03.2024 tarihinde ...

Bankası A.Ş. Lehine 30.000.000,00 TL bedelli olarak keşide edilmiş,..Şti., ..., ... aval verenler olarak imzalamışlardır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Borçlu ....

Şti.'ye, 7145 sayılı KHK kapsamında .... (...) Kayyım Olarak atandığını hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.7145 s.y KHK geçici 2. Madde ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 134 üncü maddesinin beşinci fıkrasında,“Ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturan varlıklar ile ilgili işletmelere ait menkul, gayrimenkul ve her türlü hak ve alacaklar ile üçüncü kişiler nezdindekiler de dahil nakit varlıklarının imtiyazlı alacaklılar dâhil üçüncü kişiler tarafından haczi, muhafaza altına alınması ve satışı talep edilemez,

mahcuzların maliklerinin iflasına karar verilemez, ilgili takyidatlar hakkında zaman aşımı ve hak düşürücü süreler işlemez.” düzenlemesi bulunmaktadır.T.C. ... Tahsilat Daire Başkanlığının E-...-...-... sayılı,... konulu yazısında, 24.04.2025 tarihli idari işlemi ile Fon Kurulunun 24.04.2025 tarih ve 2025/209 Sayılı kararı ile ....

Şti.'nin Ticari ve İktisadi Bütünlüğü içerisine dahil edildiği bildirilmiştir.Mahkemece; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketler hakkındaki 27.01.2026 tarihli, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun ve 7145 s.y KHK geçici 2. Madde maddesi kapsamında, Ticari ve İktisadi Bütünlüğü oluşturulduğu buna göre iki yıl içinde menkul ve gayrimenkul malları ile her türlü hak ve alacakları üzerinde üçüncü kişiler tarafından haciz, muhafaza altına alınma ve satış talep edilemeyeceği gözetilerek buna göre itirazın iktisadi bütünlük kararı kapsamında,

değerlendirilmesi gerekmektedir.Borçlu şirketin mal varlığının TMSF tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük (TİB) kapsamına alındığı, ve karar tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde ticarî ve iktisadî bütünlük oluşturan varlıklarının haciz edilemeyeceği anlaşılmakla itiraz edenler ....

Şti. istinaf istemi yerinde olmakla itirazın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3.

Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. İhtiyati hacze dayanak senedin TTK hükümleri uyarınca bononun tüm unsurlarını taşıdığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki delillere göre aval verenler ... ve ... yönünden, ihtiyati haciz talep edenin haklılığı yönünden yaklaşık ispatın şartlarının gerçekleştiği ve İİK'nın 257. Maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Mahkemece ... ve ... yönünden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Teminat HMK 87 maddesine göre hakim tarafından serbestçe tayin edilir.

İlk derece Mahkemesinin teminat mukabilinde ihtiyati tedbirin kabulü kararı üzerine davacı vekilinin teminatın kaldırılmasına yönelik itirazının reddine ilişkin kararı, itiraza tabi olmayan ve hakime tanınan teminatın belirlenmesi yetkisine ilişkin ara karar niteliğindedir.

Kabulüne karar verilen ihtiyati tedbirde itiraz yoluna dahi tabi olmayan teminat belirlenmesine ilişkin ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda bir düzenleme de yoktur.Teminata ilişkin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından itiraz edenler vekilinin bu husustaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, ihtiyati hacze itiraz eden .... Şti. vekillerinin istinaf talebinin kabulüne HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.