İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/906 K.2026/890

Olay Özeti

Olay Özeti: Finansal kiralama, faktöring ve finansman şirketleri mevzuatından kaynaklanan menfi tespit davasında davacı, davalı şirketin 1.550.268,18 TL'yi diğer davalılara iade etmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir istemiş, ilk derece mahkemesi talebi reddetmiştir. Davacı vekili bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Başvurudan sonra ilk derece mahkemesi davayı arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddetmiştir.

Hukuki İlke

Hukuki İlke: Daire, ihtiyati tedbirin derdest bir davaya bağlı geçici hukuki koruma olduğunu esas alarak, asıl dava usulden reddedildikten sonra tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun konusuz kaldığını kabul etmiştir. Konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılamayacağından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, istinaf giderleri başvuran üzerinde bırakılmıştır. Karar HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesindir.

Uygulama Sonucu

Uygulama Sonucu: Konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak hükmedilmiş, istinaf giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

Dava Strateji Notu

Dava Strateji Notu: Ticari uyuşmazlıklarda dava açmadan önce arabuluculuk dava şartının gerekip gerekmediği mutlaka kontrol edilmelidir. Bu dosyada dava şartı eksikliği hem asıl davayı hem de tedbir istinafını sonuçsuz bırakmıştır. Acil koruma gerekiyorsa dava şartı tamamlanarak açılacak dava ile tedbir talebinin birlikte planlanması yerinde olur.