İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/928 K.2026/945

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:Davacı vekili ihtiyati haciz talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda," , ...Somut olayda, davacı şirketin, davalı şirkete sattığı toplam 65.787,41 Euro değerindeki egzotik ahşap (maun, teak vb.) ürünleri tedarik ettiğini, ancak ödemesini yapmadığını, şirkete gönderilen faturalara yasal 8 günlük süre içinde itiraz etmediğini iddiasına dayalıdır.

Yapılan inceleme sonunda; sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep eden alacaklı tarafından sunulan faturaların e- fatura olduğu, faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği de sabit olmamakla birlikte bu belgelerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı, sunulan e irsaliyeler üzerinde teslim alan imzasının bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen bir mutabakat mektubunun da olmadığı ayrıca faturalara konu malın davalı tarafa teslim edildiği kabul edilse dahi bu kez de mal bedelinin borçlu tarafça ödenip ödenmediğinin belirlenemediği,

dolayısıyla alacağının varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla İİK 257/2 maddesindeki şartların yaklaşık olarak ispat edilememiş olduğu kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada henüz ön inceleme aşaması tamamlanmış olup tarafların ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Mevcut durum itibariyle daha önce verilen kararın değiştirilmesini gerektiren bir durum söz konusu olmadığından talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki mevcut delil durumunun, ihtiyati haciz kararı verilebilmesini mümkün kıldığını, davalı şirketin hakim ortağı ve yetkili temsilcisi ...'ın, 2025 yılının Ağustos ayında deniz kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, bu durumun, davalı şirketin ekonomik durumu açısından kısa ve orta vadede ciddi bir belirsizlik yaşanmasına sebebiyet verdiğini, bu durumun, şirketin alacağını tahsil kabiliyetini doğrudan ve ağır bir biçimde tehdit ettiğini, ihtiyati haciz kurumunun,

bu tür belirsiz ve riskli durumlarda alacaklının haklarını korumak amacıyla ihdas edildiğini ve somut olayda bu korumanın, davanın kabulünü müteakiben devam edecek icra takibinin semeresiz kalmasını önlemek şeklinde vücut bulacağını, davalı tarafın haciz tehdidiyle karşı karşıya kalmamak adına önleyici birtakım hamleler yapabileceği göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati haciz kararı verilmesinin gereklilik arz ettiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, mahkemenin takdir edeceği teminat tutarının dosyaya depo edilmek suretiyle,

davalı taraf adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile davalı tarafın üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin derdest davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye

kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

Salt fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli olmayıp, alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir.Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafça dava dilekçesi ekinde e-faturalar sunulmuş ise de ihtiyati haciz talep edenin dayandığı faturaya konu ürünlerin ihtiyati hacze itiraz edene teslim edildiğine ilişkin söz konusu faturalarda ihtiyati hacze itiraz edenden sadır olmuş bir kayıt/imza bulunmamaktadır.

Bu haliyle ihtiyati haciz talebi hakkında karar verildiği aşama itibariyle alacağın varlığı ve miktarı tespite muhtaç olup, ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir.Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.