İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2252 K.2020/196

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep edenler vekili dosyaya sunduğu talep dilekçesi ile; dilekçede belirtilen nedenlerle 2.360.000,00-TL bedelli, 13/07/2020 tanzim, 15/07/2020 vade tarihli senedin ihtiyati tedbir talep edenler aleyhine icra takibine konu yapılmaması, bankaya tahsile verilmemesi, protestosunun T. C. Merkez Bankasına bildirilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 16/07/2020 tarihli kararı ile; talebin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, karara karşı ... A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; verilen kararın hatalı olduğu, kaldırılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkin bulunmaktadır. İlk derece mahkemesince verilen kararın istinafından sonra davacı vekili Av. ...

14/7/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK 309/2), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK. 311). Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK 312/1).

Davacı tarafın ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nun 307.maddesi uyarınca; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.