İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2327 K.2020/265

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Türkiye ve dünyada otomasyon alanında mühendislik hizmetleri verdiğini, 1997 yılında başlayan tescilsiz marka kullanımının, ...., ... ve ... sayılı markaları ile koruma altına aldığını, davalının web sitesinde ... ibaresini öne çıkararak markasal kullanım gerçekleştirdiğini, ayrıca davalının web sitesinin arşiv kayıtlarında yapılan incelemede davalının 2016, 2017 ve 2018 yılındaki markasal kullanımlarında yer alan yazı fondu ve kırmızı rengin davacı markası ile iltibas amacı taşıdığını, google arama motorunda ... ibaresi arandığında davacı ve davalıya ait linklerin yakın sıralarda bulunduğunu,

her iki firmanın da aynı otomasyon işleri yaptığını, müşterilerin davacıya Denizli'de bir şube açıp açmadığını sorduklarını, davalı maillerinin yanlışlıkla davacıya gönderildiğini, SMK 150/3 maddesi gereğince davalıya ... ibareli markasal kullanımları gösteren fatura, ürün, katalog, broşür ürün numuneleri ves sunması için kesin süre verilmesini,

davalının birtakım delilleri karartmasının kuvvet ile muhtemel olduğunu beyan ederek dosyanın bilirkişiye tevdii ile davalının haksız rekabet ve marka tecaüzü eylemlerinin "..." ibareli markasal kullanımının ve www...com.tr internet alan adı kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya ilk derece mahkemesince bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16/07/2020 tarihli raporunda; "www...com.tr alan adının 02/06/2006 tarihinde alındığı, www...com alan adının 02/05/1999 tarihinde alındığı, google arama motorunda "..." ibaresi aratıldığında www...com alan adının 1.sayfa 1.ve 2.sırada çıktığı, www...com.tr alan adının 3.sırada çıktığının görüldüğü, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md.29.hükmü uyarınca davalının mas ve ... ibareli marka kullanımlarının davacıya ait ..., ... ve ... sayılı tescilli markalara karşı tecavüz eylemi oluşturduğu ve davalı tarafça haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği,

ancak www...com.tr alan adının davalıya ait olduğunun kabul edilmesi halinde, alan adı kayıt tarihinin davacı marka başvurusu tarihinden daha önce olduğu, bu durumda davacı ve davalının uzun yıllar sektörde birlikte var olduğu sonucuna ulaşılabileceği, bu durumun tespit edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ile ilgili değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu"tespitlerine yer vermiştir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin, ''taraflar arasında önceye dayalı kullanım hakkının yahut sesiz kalma yoluyla hak kaybı olup olmadığı hususlarının yargılamaya muhtaç hususlar olması'' nedeni ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, özetle; markaya tecavüzün ve haksız rekabetin bilirkişi raporu ile subuta erdiği, tedbir koşullarının somut olayda gerçekleştiği nedenlerine dayanılmıştır.

Ancak mevcut delil durumuna göre, yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği, 6100 Sayılı HMK'nun 396. maddesine göre durum ve şartların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasının yeniden talep edilebileceği dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

05/11/2020