İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2515 K.2024/281

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

A.Ş'nin 2015 yılında kurulduğunu, eğitim alanında faaliyet gösteren, özellikle okul öncesi, ilkokul, ortaokul ve lise düzeyinde Bahçeşehir ve Beylikdüzü ilçelerinde iki adet kampüs ile hizmet veren bir kuruluş olduğunu, günden güne bu alandaki hizmetlerini artırdığını, müvekkilinin ..., Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2015/61073 sayılı " ...", ... sayılı "... , ... sayılı "...", ... sayılı "... ", ... sayılı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalı ...Tic. Ltd.

Şti'nin Sakarya ilinde müvekkili ile aynı şekilde eğitim alanında lise düzeyinde faaliyet göstermekte olduğunu, "... Temel Lisesi" markasını kullanmakta olduğunu, aynı zamanda http://www...tr/ internet alan adını kullandığını, davalının müvekkilinin sahibi olduğu markada yer alan "..." ibaresini kullanmasının yanında internet sitesinin içeriğinde, müvekkili ...

Kolejine ait http://www...tr/ internet sitesinde yer alan haberlerin ... öğretmenlerinin, yetkililerinin ve öğrenim gören öğrencilerin fotoğrafları kopyalanarak kullanıldığını, müvekkilinin ... Kolejinin bu durumdan haberdar olmasına müteakip, davalıya "..." ibaresinin kullanılmasının durdurulması ve internet sitesi içeriğindeki müvekkili ... ait içeriklerin kaldırılmasına dair, Kartal ....

Noterliği vasıtasıyla gönderilen ihtarnamenin 20/12/2016 tarihinde tebliğ olunduğunu, ihtarnamenin tebliğinden sonra internet sitesinin içerikleri kaldırıldığını, ancak "..." ibaresi internet sitesi içeriğinden ve internet alan adı ve "...

Lisesi" markasının kullanıldığını belirterek, davalının "..." ibaresini taşıyan işletme adını kullanmasının ve http://www...tr internet alan adını kullanması fiilinin tecavüz olduğunun tespitine, davalının "..." ibaresini kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, davalının internet sitesi alan adı olan http://www...tr internet sitesine erişimin engellenmesine ve kullanımının yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ihtarnamelerinde de belirttikleri gibi marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını, şayet bir marka hakkına tecavüz vakıası söz konusuysa bunun davacı taraf tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkiline ait ... numaralı "... " markasının başvuru tarihinin 2007, tescil tarihinin ise 2008 olduğunu, davacıya ait "..." markasının ise bundan 5 yıl sonra 2012 tarihinde tecsil edildiğini, müvekkiline ait logo isimin tamamen tescil ile koruma altına alınmış olduğunu, davacı tarafın markasından 5 yıl önceden beri koruma altında olduğunu,

davacı tarafın hal böyle iken nasıl böyle bir dava açtığını anlamanın oldukça zor olduğunu, burada marka hakkına tecavüz eden tarafın davacı olmakla birlikte en eski tarihli markasının bile müvekkiline ait " ...." markasından 5 yıl sonra tescillendiğini, , burada iki yegane marka tecavüzünün davacı taraf tarafından gerçekleştirildiğini belirterek, tüm bu sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; işbu mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde; davalı tarafça Adapazarı ilinde eğitim ve öğretim hizmeti alanında faaliyette bulunulduğu, ... sayılı " ..." markasının 16,35 ve 41. sınıflarda (eğitim öğretim hizmetleri de dahil) 18/07/2007 tarihinde tescil edildiği, davacı şirketin ise İstanbul ilinde eğitim ve öğretim hizmetleri alanında faaliyette bulunduğu, davacı adına ... sayılı "...", ... sayılı "....", ... sayılı ..., ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." markalarının tescilli olduğu,

davalının gerek internet sitesinde, gerekse iş yerinde "..." markasını tescilli olduğu şekilde değil, "..." şeklinde kullandığı, bu kullanımın davacı adına tescilli markaların ana unsuru olan "..." ibaresi ile aynı olduğu, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzedikleri, her iki tarafın da markaları eğitim ve öğretim hizmetlerinde kullandıkları, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, ayrıca davacının ... alan adının 20/08/2014 tarihinde tescil edildiği, davalının bu alan adı ile benzer olan ....tr alan adını 26/01/2016 tarihinde tescil ettirdiği,

alan adında kullanılan "..." ibaresinin davacının markaları ile iltibas yaratacağı, "..." ibaresinin ise davacının alan adı ile iltibas yaratacak kadar benzer olduğu, alan adında öncelik hakkının davacıya ait olduğu, yine her ne kadar daha sonra kaldırılmış olsa da, davalının davacıya ait internet sitesinde yer alan ve dava dilekçesi ekinde sunulan bir kısım fotoğraf ve yazıları kendi internet sitesinde kullandığı, bu durumun haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı tarafın ısrarla müvekkiline ait olan ve tescil tarihi 05.06.2008 yılı olan eğitim öğretim ve benzeri sınıfların hepsinde kaydolan "..." markasını değil müvekkilinin yeni bir başvurusu olan" ... " markasından bahsettiğini, bununla ilgili itirazlarından ve vizyon ibaresinin iltibas yaratma tehlikesinden bu sebeplerden ötürü de marka hakkına tecavüzün oluştuğunu dile getirdiğini, Davacı tarafın 20.12.2016 tarihli ... yevmiye nolu (Kartal ...

Noterliği vasıtasıyla) ihtarnamesine taraflarınca 01.02.2017 tarihli ... yevmiye nolu (karşıyaka ...noterliği vasıtasıyla) ihtarname ile cevap verildiğini, bir marka hakkına tecavüz vakıası söz konusuysa bunun davacı taraf tarafından gerçekleştirildiğini, Müvekkiline ait "..." markasının 2008 yılındaki tescilinden bu yana kullanıldığını, ‘...’ adlı davacıya ait markanın ise 2012 yılında tescil ettirildiğini, Davacı tarafın 2012 Tarihinden bu yana aldığı ve kullandığı markaların her biri içerisinde ‘...’ ibaresi geçtiğini,

marka hakkına tecavüz eden tarafın davacı olmakla birlikte en eski tarihli markasının bile müvekkiline ait "... markasından 5 yıl sonra tescillendiğini, davacı tarafın dilekçesinde "..." ibaresinin kullanımının herhangi bir hakka dayanmadığını müvekkilinin tescilli bir markasının olmadığını bu sebep ile "..." ibaresinin kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirttiğini , ancak ihtarnamede bu hususların açıklandığını,-T.C Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü tarafından müvekkiline ait ...

Temel Lisesi adlı temel lise için 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunun 3 üncü maddesine göre kurum açma izni verildiğini, Davacı tarafın iddia ettiği İnternet sitelerinden alınmış fotoğrafların olduğu iddialarının da tamamen asılsız olduğunu, inceleme halinde müvekkiline ait İnternet sitesinde sadece ve sadece müvekkiline ait temel lise ve öğrencilerine ilişkin içerikler, görseller bulunduğunu, "..." markasının; tescil tarihi dikkate alındığında, markanın uzun yıllardır kullanımda olduğu,

Milli Eğitim Bakanlığından verilen izin belgeleri ile de tamamen yasal ve asıl davacı tarafından markasına tecavüzde bulunulan taraf olduğu görüleceğini, ilk derece mahkemesinin kararının bozularak, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile alan adının iptali davasıdır.

Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarına göre; davacıya ait ... sayılı "..." markasının 16,35,38,41 ve 43. sınıflarda 04/03/2016 tarihinde tescil edildiği, ... sayılı "..." markasının 41. sınıfta 19/04/2016 tarihinde tescil edildiği, ... sayılı "...

ÜNİVERSİTESİ" markasının 16,38 ve 41. sınıflarda 03/03/2016 tarihinde tescil edildiği, ... sayılı "..." markasının 16,38 ve 41. sınıflarda 31/05/2016 tarihinde tescil edildiği, ... sayılı "..." markasının 16 ve 41. sınıflarda 03/05/2013 tarihinde tescil edildiği,Davalının ise ... sayılı "..." markasının 16,35 ve 41. sınıflarda (eğitim öğretim hizmetleri de dahil) 18/07/2007 tarihinde tescil edildiği, 18/07/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği anlaşılmıştır.

Davalının 41. Sınıfta ...sayılı ... İdealizminize Açılan Kapı marka başvurusunun TPMK kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.Davada, davacıya ait ... A.Ş. firmasının marka hakkına tecavüz gerçekleştirildiği ileri sürülmüş olup, bilirkişiler tarafından yapılan incelemede.

25/12/2017 tarihli kök raporlarında özetle; ... dosya numaralarıyla sırasıyla, davacının "..."," ...", "...", "..."markalarının sahibi olduğuna, davalının ... numaralı "adavizyon dershanesi" ibareli markanın sahibi olduğuna, davalı ve davacı markalarında, huzurdaki davaya konu 41.sınıf içerisindeki "Eğitim Öğretim Hizmetleri" emtiasının tescilli olduğunu, davalının markasını tescil ettirdiği gibi "..." şeklinde değil de "..." şeklinde kullandığını, davalının bu kullanımının, 6769 sayılı S.M.K hükümlerince marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğunu,

davalının markasının ayırt edici karakterini zedeleyerek özendirme (yanaştırma) yoluyla yaptığı marka değişikliği sonucunda hizmet alıcıları arasında karıştırılma (iltibas) yaratacağını, davalının internet sitesi içeriğinde, davacının internet sitesinde bulunan görsel, haber veyahut herhangi bir telif hakkına tecavüz eder nitelikte haberin/sekmenin bulunmadığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetinin 09/04/2019 tarihli ek raporunda özetle; davacının dava dilekçesi ekinde verdiği, davalıya ait olduğu bildirilen internet sayfası çıktıları arşiv kayıtlarında incelendiğinde; dilekçe ekinde verilen görsellere ait adreslerden arşiv kayıtlarının olduğuna, ancak arşiv kayıtlarında aynı olduğu iddia edilen diğer resimlerin görüntülenemediğine, davacı markasının asli unsuru olan ... ibaresini barındıran https://www....tr/ alan adını kullanmasının hizmet alıcıları tarafından, her iki eğitim kurumunun aynı veya aralarında ticari anlamda bir bağ olduğu intibası oluşturacağından, davalı alan adının iltibas yarattığına,

davalının ... numaralı, "..." ibareli markasının başvuru ve tescil tarihin, davacı markalarından çok daha önceye dayandığına, ancak davalının markasını tescil ettirdiği gibi "..." şeklinde değil de, davacı markasına yanaştırma yaparak "..." şeklinde kullanımının hizmet alıcıları yönünden iltibas yarattığına dair görüş bildirmişlerdir. Somut olayda, davacı markalarının 2012, davalının ise 2007 yılından itibaren 41. Sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Davalının 18/07/2007 başvuru tarihli şekil+... markasının başvuru tarihinin eski olduğu anlaşılıyorsa da; dosya kapsamında alınan denetime ilverişli bilirkişi raporlarından davalının markasını eğitim ve öğretim hizmet sınıfında tescilli olduğu şekilde değil, ... şeklinde tabelasında ve ....tr şeklinde alan adında, davacı markalarına ve alan adına yaklaştırarak ve iltibas teşkil edecek şekilde kullandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

15/02/2024