İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1104 K.2021/1099

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile franchise sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirmediği, kişisel problemleri nedeniyle temerrüde düşerek hakkında icra takibi yapılmasına neden olduğu, müvekkil şirketten aldığı malzemelerle ilgili aralarında İstanbul Anadolu 11.ASTM nde devam eden dava bulunduğunu, ihlalli davranışları nedeniyle Kadıköy ...

Noterliği aracılığıyla süre tanınmasına ilişkin ihtar çekildiğini, ancak bu ihtara rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle yine aynı noterliğin 07/10/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, fazlaya ilişkin hakkı ve artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL cezai şart ve 3.000 TL mahrum kalınan kârın fesih tarihi itibariyle faizini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

"Somut olayda; davacı tarafça, Franchise Sözleşmesi uyarınca franchise alan davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine uymadıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart ve mahrum kalınan kar bedelini talep etmiştir. Franchise sözleşmesinin incelenmesinde davacının tescilli markası olan "..." markasını davalının kullandırılması taahhüt edilmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/8316 esas sayılı ilamıda dikkate alındığında davanın 5846 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlık olduğu dikkate alındığında mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;1- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu dava ve işlerin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 5846 Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan dava ve işler olduğunun ilgili kanunlarda açıkça hüküm altına alındığı, 2- Somut uyuşmazlık davacı ile davalı arasında akdedilen 28.01.2019 tarihli Franchise Sözleşmesi'nin davacı tarafından haklı nedenle feshi dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin ödenmesi ile olumlu zarar tazmini talepleri hakkında olduğu, taraflar arasında doğan uyuşmazlığın Sınai Mülkiyet Kanunu'nda yer alan dava ve işlerden kaynaklanmadığı,

dolayısıyla Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girmediği, davanın genel hükümlere göre incelenmesi ve uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, bu nedenlerle yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılıp yerel mahkemenin görevli olduğuna dair karar verilerek, esas incelemeye geçilmesi için dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı ile davalı arasında akdedilen 28.01.2019 tarihli Franchise Sözleşmesi'nin davacı tarafından haklı nedenle feshi dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin ödenmesi ile olumlu zarar tazminine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın 5846 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlık olduğu dikkate alınarak mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık göreve ilişkindir.

Taraflar arasındaki 01.01.2017 tarihli Franchise Sözleşmesinin 2.maddesi ve 04.04.2016 tarihli Lisans Sözleşmesi ile "..." markasının ve ürünlerinin sözleşmede belirtilen adreste inhisari kullanımı davacıya bırakıldığından, ihtilaf sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanılarak feshedildiğinin tespiti halinde cezai şart ve tazminat taleplerine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23/11/2011 tarih ve 2011/11-552 esas ve 2011/686 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, tek satıcılık sözleşmesi, aynı zamanda marka hakkının kullanımını da kapsadığından, davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu,

sonuç olarak dava dilekçesindeki açıklama, dilekçe ekindeki franchise sözleşmesi hükümleri ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, uyuşmazlığın fikrî ve sınaî haklar hukuk mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerektiği, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.