İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/132 K.2021/122

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Taraflar arasında ...

Franchise sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca davalı firmaya faranchise sistemine giriş bedeli ve faaliyetini yürüttüğü yerdeki tadil, inşa, dekorasyon masrafları için toplam 173.780,00 TL ödeme yaptığını, davacıya söz konusu adreste günlük 90 kğ döner satışı vaat edilerek güven duygusu oluşturulup, anılan adreste şube açmaya ikna edildiğini, günlük vaadedilen döner satışı gerçekleşmediğinden davacıya döner desteğinde bulunulduğunu, günlük 20 kg döner verildiğini ve 10 kg döner parası alındığını, 28.11.2018 günü davacının davalıdan 15 kğ döner istediğini ancak döner teslim edilmediğini,

davacının depoda tuttuğu yedek döner ile satış yaptığını, 30.12.2018 günü davalıdan döner istenmesine rağmen genel merkezin kapalı olması gerekçe gösterilerek döner tesliminin yapılmadığını, davacının 30.12.2018 günü döner teslimi yapılmadığı için satış yapamadığını, davacı ile davalı arasında imzalanmış olan ...

Franchise sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülüklerini tüm uyarılara rağmen ısrarla yerine getirmemesi, davacıyı zarara uğratan faaliyetler içinde bulunması, sisteme giriş bedeli için ödenen 173.780,00 TL için fatura kesilmemek suretiyle yasaya aykırı davranması sebebi ile müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, sözleşme uyarınca davalıya ödenen sisteme giriş bedeli ve faaliyetini yürüttüğü şubedeki tadil inşa, dekorasyon masrafları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.00 TL'nin ödeme tarihi 10.08.2017 tarihinden,

kabul edilmezse dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Franchise Sözleşmesi ve işbu Sözleşme’nin eki mahiyetindeki Franchise İşletme Teslim Protokolü uyarınca tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, davacı tarafından haklı nedenle feshe dayanak olması amacıyla keşide edilen ihtarnamelerde mesnetsiz birçok iddianın yer aldığını, davacı tarafından ilk keşide edilen 21.11.2018 tarihli ihtarnamede işletmede tadilat dekorasyon altında alınan ücretlere karşın eksiklikler bulunduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket ve davacı tacir olup, her iki tarafın da basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğunu,

tacirin imzaladığı bir belgede yer alan bir durumun aksini iddia etme olanağı bulunmadığını, sözleşme gereği işletmenin davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacı şube, yer seçiminde müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, davacıya satış ve ciro konusunda hiçbir sözlü taahhütte bulunulmadığı gibi sözleşme veya protokolde de bir düzenleme bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davalının “...” tescilli markası ile franchise veren bir kuruluş olduğunu, taraflar arasında akdedilen ...

Franchise sözleşmesi ile davalı tarafından lisans verilen "..." markasının davalı tarafından sözleşmede taahhüt edilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacının, franchise sistemine giriş bedeli ve tadilat, dekorasyon masraflarının tazminini talep ettiğinden, uyuşmazlığın tescilli markası ile aralarında imzalanan Franchise Sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/8750 E., 2015/9565 K. ve 2011/10581 E., 2012/17334 K. sayılı kararında da Franchise sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesine ilişkin taleplerin çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu bildirildiğinden,

tarafların iddia ve savunmaları nazara alındığında davanın konusunun 556 sayılı KHK'dan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğundan, mahkemenin görevsizliği sebebiyle usulden reddine dair hüküm tesis edilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile.

Davanın konusunun davacı ile davalı arasında imzalanmış olan Franchise sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshi ve bu fesih sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup davadaki talebin parasal nitelikte olduğunu, franchise sözleşmesinin hukuki niteliği veya bu sözleşme ile elde edilen hak ve yükümlülüklerin dava konusu edilmediğini, sadece haklı sebeple feshe ilişkin maddi zararın karşılanması talep edildiğinden,

talebin ticari alacak niteliğinde olduğunu, davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemenin hukuka aykırı görevsizlik kararının kaldırılmasına ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davaya bakmaya görevli olduğunun tespiti ile dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. İnceleme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK. 355.

Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafın talebi; taraflar arasında akdedilen ...

Franchise sözleşmesi ile davalı tarafından lisans verilen "..." markasının davalı tarafından sözleşmede taahhüt edilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, sözleşme ile ödenen franchise sistemine giriş bedeli, tadilat ve dekorasyon masraflarının tazminine ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın davalının tescilli markası ile davacı arasında imzalanan Franchise Sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/8750 E., 2015/9565 K. ve 2011/10581 E.,

2012/17334 K. sayılı kararında da Franchise sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesine ilişkin taleplerin çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu istikrarlı şekilde kabul edildiğinden, davanın konusunun 556 sayılı KHK'dan kaynaklanması sebebiyle görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğundan, ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olmakla, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

11/02/2021