İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1397 K.2021/1300

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde. Talep eden firmanın hamili olduğu ... Bankası Ümraniye Siteyolu şubesinin 26/07/2021 tarih 11.000 TL tutarlı ve 27/08/2021 tarih 19.000 TL tutarlı 2 adet çek nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlulardan 29.000 TL alacakları bulunduğunu belirterek, alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince;" BDDK'nun 01/07/2021 tarih ve 9647 sayılı kararı uyarınca, karara ekli listedeki şirketlerin, kanunun geçici 7.maddesinin 4.fıkrası kapsamında tasfiyesine karar verildiği, anılan düzenleme uyarınca takibe konu çeklerin karşılıksızlık işlemine tabi tutulmadığı, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine." karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesinde.

Çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi için çekin karşılıksız işlemi görmesi gerekmediği gibi, düzenleme tarihinin gelmesine dahi gerek bulunmadığını, bu hususta emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, İİK 257. maddesi şartlarının oluşup oluşmadığına bakılması ve yaklaşık ispatın yeterli kabul edilmesi gerektiğini, dosyada bu şartların yerine geldiğini, müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğunu ve çekin düzenleme tarihinde çek bedelini tahsil edemediğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep, 26/07/2021 tarih 11.000 TL tutarlı ve 27/08/2021 tarih 19.000 TL tutarlı iki adet çek nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, Mahkemece, borçlu şirketin tasfiyeye girdiği ve çekler hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş,

karar talep eden vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiştir.Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de; ihtiyati haciz bir takip işlemi olmadığından 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/8 maddesinde karşılığını bulan ''Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihinden önce ibraz edilen çekin karşılığının Türk Ticaret Kanununun 707'inci maddesi uyarınca kısmen veya tamamen ödenmemiş olması halinde, bu çekle ilgili olarak hukuki takip yapılamaz.

İleri düzenleme tarihli çekle ilgili olarak hukuki takip yapılabilmesi için, çekin üzerindeki düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulması şarttır.'' şeklindeki yasal düzenleme uygulanmaz. Bu durumda, ihtiyati haciz talebi yönünden İİK'nın 257/2 madde ve fıkrasındaki yasal koşulların oluşup oluşmadığına göre bir değerlendirme yapmak gerekmektedir.

Somut olayda ise, çeklerin bankaya ibrazında, BDDK'nın 9647 sayılı kararı uyarınca herhangi bir işlem yapılamadığının çekler üzerine şerh edildiği, bu durum karşısında İİK'nın 257/2 maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, Mahkemece talebin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

04/11/2021