İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1631 K.2024/1291

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "...", "...", "...", "...", "..." ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının TPE nezdinde ... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak suretiyle 17/09/2019 tarihinde "..." markasını 25. ve 35.sınıflarında tescil ettirdiğini, aynı zamanda davalıya ait diğer marka olan "..." markasının ise ... tescil numarası ile sadece 25.sınıfta tescil edildiğini, ... markasının müvekkilinin markası olup müvekkili firma ile özdeşleştiğini,

toplumda ve ayakkabı sektöründe belirli bir tanınmışlık düzeyi ve ayırt edici niteliğe sahip iken davalı tarafından "..." ve "..." markalarının müvekkilinin markaları ile aynı sınıflarda tescil ettirilmesinin hukuk aykırı olduğunu, davalının kötüniyetle müvekkilinin maruf markasının sulandırılması suretiyle yeni bir marka oluşturduğunu, davalı markasının, davacı firmanın "..." isimli markasının başka bir serisi, bir alt veyahut üst markası veya devamı şeklinde anlaşılacağını, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturmakla birlikte TTK hükümleri gereğince haksız rekabet kurallarına da aykırılık oluşturduğunu,

açıklanan nedenlerle davalının, müvekkiline ait markalara tecavüzünün önlenmesine ve men'ine, davalı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait şirketin 2013 tarihinden itibaren tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve alanında sayılı firmalardan olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markaları seçmesindeki en önemli hususun;

üretilen kumaş ile dikimi yapılan ürünlerin sıcaklığının ve dokusunun algısını müşteride oluşturmak adına İngilizce'de "pufidik, sıcacık" anlamına gelen kelime olmasından kaynaklandığını, davacının iddialarının aksine müvekkilinin markaları ile davacının markaları arasında ne görsel, ne kavramsal, ne de fonetik benzerlik bulunmadığını, müvekkili markaları ile davacı markalarının "asli unsurları" benzerlik göstermediğini, markalar arasında tüketici nezdinde karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, iltibas riskinin mevcut olmadığını, müvekkilinin markalarının seri marka niteliğinde olup kazanılmış hakkının mevcut olduğunu,

davacının müvekkiline karşı yöneltilen iddiaların kötüniyetli olduğunu, davalının davacı markaları üzerinden haksız yarar sağlama amacının bulunmadığını, bu yönde bir ihtiyacının da bulunmadığını, müvekkili markalarının TTK haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, Davalının tescil ettirdiği “..." ve “..." markalarının da davalı şirketin, müvekkili şirkete ait tescilli markalarının tanınırlığından faydalanma kastını gösterdiğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalı markasının seri marka algısı oluşturduğunu, İltibas yönünden yapılan inceleme neticesinde;

davalı şirketin kötü niyetle müvekkili şirkete ait firmanın tanınırlığından yararlanmaya çalıştığını, müvekkiline ait ve maruf marka olarak da tescil edilmiş olan ''..." markasının esas alarak okunuş ve sessellik itibari ile yine müvekkili firmaya ait "..." markasının bir alt veyahut üst çizgisi, modeli niteliğinde olan "..." ve "..." "..." ve benzeri markalarında kullanılan kelimeleri aynen korumak suretiyle yaratmış olduğu "...”" ve “...” markalarının, üst düzey ilgi ve bilinç seviyesindeki tüketici nezdinde dahi müvekkili firmanın "..." isimli tanınmış markasının bir alt veyahut üst çizgisi,

yeni bir görünümü veya çizgisi olarak algılanacağını, İnsan zihninin ilk üç - dört harften sonrasını okumayıp ezberden zihnindeki karşılığına oturttuğunu yani bildiği marka ile özdeşleştirdiğinin bilimsel bir veri olduğunu, “..." markasının tüketici nezdinde, müvekkili firmanın "..." isimli markasının başka bir serisi, bir alt veyahut üst markası veya devamı şeklinde anlaşılacağını, halkın, markayı kullanan işletmelerin aynı olduğu yanılgısına düşmesi veya düşürülmesi durumu ve dolayısıyla da markalar arasındaki sulandırma ihtimalinin olduğunu, Taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi bulunduğunu beyan ederek,

Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; davalı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü taleplidir.

TPMK kayıtlarına göre; davacının "...", "...", "...", "“...", "...", "...", “...”, “...”, "...", “..." ibareli markalarının davalı markalarıyla ortak bir şekilde, diğer sınıflar yanında 25. ve 35.sınıflarda tescilli olduğu, davaya konu davalı markalarının ise "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.Davacı markalarının asli unsurunun düz beyaz fon üzerine siyah ve düz siyah zemin üzerine turuncu renkli olarak yazılan ... ibaresi olduğu,

davalının hükümsüzlüğü talep edilen markalarının asli unsurunun beyaz zemin üzerine kırmız ve pembenin tonları ile yazılan ... ibaresinden oluştuğu davacı markasının ayakkabı terlik çanta gibi ürünlerin satışı hizmetlerinde tanınmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça davalı "..." markasının, İngilizcede "tüylü, kabarık" anlamına geldiği ve "..." şeklinde okunduğu ileri sürülmüşse de, bu ibarenin Türkiye'de yaygın olarak kullanılan ve anlamı, telaffuzu bilinen İngilizce kelimelerden olmadığı, davalı markalarının davacının markasının tescilli olduğu 25 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğu, davacının tanınmış markası olan ... ibaresi ile davalı markasının ilk üç harfi ...LU arasında yüksek oranda benzerlik bulunduğu,

"..." ve "..." harflerinin yuvarlak harfler olduğundan görsel ve işitsel olarak markaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi tarafından ayırt edilemeyeceği, tüketicinin markaları yan yana getirerek aynı anda karşılaştırma imkanı bulunmadığı, davacı markasının tanınmış olmasının iltibas riskini arttırdığı, davacı adına "...", "...”, “..., "... ", "..." “...” “...” “..." “..." ibareli markaların tescilli olduğu, ortalama tüketici kitlesinin ... markasını davacı markalarının serisi, yenilenmiş hali olarak algılama, işletmesel bağlantı kurma ihtimalinin bulunduğu,

... tescil numaralı "..." markasındaki premium gold ibaresinin yüksek kalite anlamına geldiği ve vasıf bildirdiğinden ayırt ediciliğinin bulunmadığı, mahkemece hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gözetilerek hükümsüzlüğe ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,bilirkişi raporundaki hatalı görüşe itibar edilerek reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının davacı markalarına tecavüzünün önlenmesi ve meni de talep edilmişse de; istinaf başvurusunda davanın tümüyle kabulü talep edilmişse de, markaya tecavüze yönelik istinaf sebebi ileri sürülmediği,

dosyaya davalının markaya tecavüz ettiğini gösterir deliller sunulmadığından tek başına marka tescili de markaya tecavüz teşkil etmediğinden markaya tecavüz yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı tescilli markalarının hükümsüzlüğüne, markaya tecavüzün önlenmesi ve meni talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı markalarının asli unsurunun düz beyaz fon üzerine siyah ve düz siyah zemin üzerine turuncu renkli olarak yazılan ... ibaresi olduğu, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markalarının asli unsurunun beyaz zemin üzerine kırmız ve pembenin tonları ile yazılan ... ibaresinden oluştuğu, mukayese edilen markalar arasında her ikisinin baş iki harfi olan ... ve ... hafleri haricinde görsel benzerliğin oldukça düşük olduğu, işitsel benzerlik yönünden; davacının ... markasının ... yahut ... şeklinde lo hecesine vurgu yapılarak okunduğu, davalının ingilizcede bir kaşılığı olan ... ibareli markasının ise ... şeklinde okunduğu,

dolayısıyla işitsel bakımından benzerlik taşımadıkları, kavramsal yönden yapılan incelemede; davacı markalarının asli unsuru ... ibaresinin Türkçe veyahut başka bir dilde anlamı olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, davalı markalarının asli unsuru olan ... ibaresinin ise İngilizce bir kelime olduğu ve “tüylü, kabarık” anlamlarını taşıdığı, taraf markaları arasında kavramsal benzerlik olmadığı, bu nedenlerle taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

davacının ... ibareli markasının tanınmış olması ve taraf markaları arasında salt sınıfsal benzerlik bulunmasının, iltibas tehlikesinin varlığı için yeterli olmadığı anlaşıldığından, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.