İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/247 K.2021/328

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden, açmış olduğu menfi tespit davasında.

Davaya konu 200.000,00 TL miktarlı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, davalının kendisini bir takım boş evraklara imza attırdığını, davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunacaklarını, davacının kandırılarak borçlandırıldığını, senet üzerindeki yazıların davacıya ait olmadığını beyan ederek, İİK'nun 72/2.maddesi kapsamında dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, muhtemel icra takiplerinin durdurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu iddiaların yargılamayı gerektirdiği, uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince istinaf başvurusuna konu edilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde.

Davalının, dava konusu senede ilişkin haciz kararı alıp kararı takibe koyduğunu, usûlsüz ödeme emri tebliğ edildiğini, ayrıca borca ve imzaya itiraz davası açıldığını, icra takibinin yok hükmünde olduğunu, senet üzerindeki imzanın davacı imzasına benzemediğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek Mahkemece verilen tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, Mahkemece verilen 14.01.2021 tarihli tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talebidir.

6100 Sayılı HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu bir gerçektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince, davacı vekilinin, senet üzerindeki imzanın davacı imzasına benzemediği yönündeki iddiasının yargılamayı gerektirdiği ve dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, somut olayda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmemiş olduğu, İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacı tarafça ileri sürülen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.