İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/30 K.2024/310

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, dosya alacaklısı olan davalı ile müvekkilleri arasında imzalanın yediemin sözleşme gereği müvekkillerince muhafaza altına alınan menkullerin müvekkillerine teslim edildiğini, davalının malları müvekkilinden almadığını, toplam ödenen 22.500,00 TL ödeme harici davalının başka ödeme yapmadığını, bakiye kalan borç için davalı adına icra takibi yapıldığını, davalının açılan icra takibinde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsedilen davalının gerçekleştirdiği haciz işleminde o anın zorlukları neticesinde davalının sözleşme imzalayıp davacının şartlarını kabul etmek zorunda kaldığını, davacının istediği ücretin hakkaniyete uygun olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; " sözleşmede günlük 500,00 TL kararlaştırıldığı, mahcuz malların davacıya ait yediemin deposunda 22/11/2018 tarihi ile takip tarihi olan 17/04/2019 tarihleri arasında toplam 146 gün kaldığı, 146 X 500,00 TL = 73.000,00 TL'den % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması neticesinde 146 günlük toplam ücretin 51.100,00 TL olduğu ve bu meblağdan da davacı tarafın ödendiğini bildirdiği 22.500,00 TL'nin düşülmesi neticesinde 51.100,00 TL - 22.500,00 TL = 28.600,00 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Alacaktan mahkememizce takdiri hakkaniyet indirimi yapılması nedeniyle alacağın likit olmadığı kanaatine varılarak şartları oluşmadığından," gerekçeleriyle davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının Küçükçekmece ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 28.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizinin uygulanmasına, hakkaniyet indirimi yapılmış olması nedeniyle alacağın likit olmadığı anlaşılmakla, İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkili adına Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı kambiyo takibiyle borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan takipte 22/11/2018 tarihinde ... Cad. ...

Başakşehir/İST. adresinde haciz ve muhafaza işlemleri yaptıklarını, muhafaza altına alınan menkulleri yediemin olarak davacıya teslim ettiklerini, mahcuzların bir kısmının araca yüklenmesinden sonra, davacı haciz esnasında kendisinin belirlediği rakamın ödenmemesi halinde haczedilen malların taşınmayacağını, menkullerin yüklendiği araçların kontağını kapattığını, tarafın bu hileli ve kötü niyetli davranışı sebebiyle, söz konusu yedieminin ücretine ilişkin belge, vekil olarak imzalamak zorunda kaldığını,

Haciz esnasında kalınan zor durum içerisinde ve yediemin ücretiyle nakliye masrafı ödenmiş olması nedeniyle yediemin tarafından ileri sürülen her şart mecburen kabul edilerek bahse konu mallar haciz ve muhafaza altına alındığını, vekil vasıtasıyla davalı şirketin bu meblağda borç altına sokulması da usule aykırı olduğunu, vekaletnamede bu yönde bir yetki bulunmadığını, günlük 500,00 TL tutarındaki yediemin ücreti hakka ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacının ileri sürdüğü alacak kalemlerine itiraz edildiğini, vinç ve nakliye ücreti olarak yediemine o gece 25.000,00 TL ücret ödediklerini, bu hususlar gözetilmeden,

müvekkili şirketin tacir olduğundan bahisle, sözleşmenin geçerli addedilmesi haksız ve dayanaksız olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile yapılarak karar verildiğini, tanıkların dinlenmediğini verilen kararın kaldırılarak reddini karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu, yedi emin ücretine dayalı başlatılan icra takibine İİK 67.mad. gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı alacaklı ... tarafından borçlu ... ve ... şirketine aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında haczedilerek 22/11/2018 tarihinde alacaklı vekili ile yedi emin arasında imzalanan yedi emin teslim zaptı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 500,00 TL yediemin ücreti karşılığında muhafaza alının mahcuzlara 22/11/2018 tarihinde 17/04/2019 tarihine kadar birikmiş 145 günlük alacağa tekabül eden 72.500,00 TL yediemin ücretinden 22.500,00 TL'nin düşümü ile bakiye 50.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

22/11/2017 tarihli protokolün davalı vekili ve davacı arasında düzenlendiği, yediemin ücreti olarak günlük 500,00 TL üzerinden anlaşıldığı görülmüştür.

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede günlük depolama ücretinin 500,00 TL olarak belirlendiği, 145 günlük yediemin ücretini icra takibi ile talep edildiği, sözleşmenin serbestliği ilkesi uyarınca tarafların yedi emin ve depo ücreti konusunda sözleşme yapabilecekleri, vekaletnamede bu konuya ilişkin herhangi bir yetki verilmesine gerek bulunmadığı, taraf lehine aşırı yaralanma iddiasının geçerli olmadığı ve sözleşmenin davalı yönünden bağlayıcı olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin yerleşik kararları gereği, mahcuzların değeri, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, ortaya çıkan yediemin ücretinin miktarı göz önüne alınarak, TBK 51.maddeye göre hakkaniyet indiriminin yapılması gerekmekte olup, mahkemece %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulması dosya kapsamına uygundur.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

15/02/2024