İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/535 K.2024/510

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, öncesinde müvekkil aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığından imzaya itiraz edildiğini, haciz baskısı altında söz konusu takibe ilişkin 02/10/2012 tarihli makbuz ile 1.500,00 TL ödendiğini, ve müvekkil şirketten toplam 30.000TL bedelli 2 adet çek alındığını İstanbul 12. icra mahkemesinin 2012/1333 E. sayılı 2014/18 K. sayılı kararı ile imzaya itiraz davsının kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini, Yargıtay tarafından onandığını, ödenen bedelin iadesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış, temlik alan davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak, haksız davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; " Davalı tarafça davalılar aleyhine ... Çorlu Çarşı Şubesi sine ait Keşidecisi ... Tic Ltd Şti. Lehtarı ... Tic. Ltd Şti. olan, keşide yeri Çorlu, keşide tarihi 05/09/2012 olan 15.000,00-TL bedelli çek nedeniyle İstanbul .... İcra Müdürülüğünün ...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, Davacı ... çekteki imzanın davacı şirket yetkili ... ait olmadığı gerekçesiyle açılan davada imzanın davacı şirket yetkilisinin eli olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği, yine ... Çorlu Şubesine ait keşidecisi ... şahıs firması, lehtarı ... Ltd Şti. olan, Çorlu- 15 Eylül 2012 keşide yer ve tarihli ... seri nolu 16.000,00-TL meblağlı ve ... Çorlu Şubesine ait keşidecisi ... şahıs firması, lehtarı ...

Ltd Şti. olan, Çorlu- 14 Eylül 2012 keşide yer ve tarihli ... seri nolu 14.100,00-TL meblağlı çekler ile ilgili İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin de imzanın keşideci ... ali ürünü olmadığından iptaline karar verildiği, bu takipler nedeni ile davacılardan 02/10/2013 tarihinde 1.500,00-TL nakit tahsilat yapıldığı, yine ... adına keşideli 16/03/2015 tarihli, ... seri numaralı, 15.000-TL bedelli ve 23/03/2013 keşide tarihli 1007467 seri nolu 15.000-TL bedelli çekler verildiği, bu çeklerden 16/03/2015 tarihli, ... seri numaralı, 15.000-TL bedelli çek için ... tarafından 22/03/2013 tarihinde 7.500-TL 26/03/2013 tarihinde de 7.500-TL olmak üzere davacıya toplam 16.500-TL ödeme yapıldığı,

yaptırılan bilirkişi incelemesinde (09/11/2018 tarihli bilirkişi raporu) davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 2.545,18-TL olduğu, davacı tarafından verilmiş olan diğer çekin ise ödenmediği, buna göre davacıların imzaları şirket yetkilileri eli ürünü olmayan çekler nedeniyle ödemiş oldukları çekler ödemiş oldukları toplam 16.500-TL asıl alacak ve 2.545,18-TL işlemiş faiz yönünden takipte haklı oldukları anlaşılmakla takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davalının ilgili çekleri ciro yoluyla almış olmaları nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuş,

Davalı tarafından başlatılan takiplere konu alacağı devralan ... A.Ş temlik alsa da davaya konu takip borçlusunun davalı banka olması, ödemenin de bankaya yapılması nedeni ile temlik alanın dosyamızda taraf sıfatı bulunmadığı," gerekçeleriyle, Davanın KISMEN KABULÜ-KISMEN REDDİ ile davalının İstanbul ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 16.500,00 TL asıl alacak ve 2.545,18 TL işlemiş faiz yönünden devamına, 16.500,00TL tutarındaki asıl alacağın takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak belirtilenebilir olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzalar müvekkiline ait olmadığından itiraz ettiklerini, açtıkları İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesi 2012/1333 E. 2014/18 K. ve 21/01/2014 tarihli kararı ile imza itirazına dair davada takibin iptaline karar verildiğini, İstanbul ....İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyanın iptalinde önce haksız haciz baskısı altında 02/10/2012 tarihli makbuz ile 1500-TL’sini müvekkili şirketten nakit tahsilat ile toplam 30.000-TL bedelli iki adet çek tahsilatı müvekkil şirket ve müvekkil şirket yetkilisi şahıstan haricen tahsil edildiğini, çeklerin iadesine ilişkin İstanbul ....İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından icra takibi ile haksız alınan paranın iadesi talep edildiğini, icra takibine itiraz üzerine dava açıldığını, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,Müvekkil tarafından davalı tarafa 16/03/2015 tarihli ve 23/03/2013 tarihli 15.000 Tl bedelli 2 adet çek verildiğini, bu çeklerden birine istinaden 22/03/2013 tarihinde ve 26/03/2013 tarihinde toplam 15.000 TL ödeme yapıldığını, mahkemece müvekkil şirketin 16.500 TL alacaklı olduğuna karar verilmiş ise de müvekkilin haciz baskısı altında 2 adet çek bedelleri ile nakit 1500,00 Tl olmak üzere toplamda 31.500,00 TL verdiğini,

mahkemece karar verilirken müvekkili tarafında sadece nakit olarak verilen miktarların toplayarak alacak miktarını hesaplandığını, hesaplama yapılırken çekin dikkate alınmadığını, tüm bu nedenlerle mahkeme tarafından verilen kısmen reddi kararının bozularak davalarının tam kabulünü, istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, İİK 67 maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, alacaklılar ...Ticaret Ltd. tarafından borçlu ...

Aş aleyhine sebepsiz zenginleşmeden dolayı ödenen paranın iadesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde talep edilen 31.500 TL'nin tamamının alacaklıdan tahsil edilmediğini, tahsil edilen çeklerden birisinin karşılıksız çıktığını, haciz tatbik edilmeyen 23/03/2013 tarihli 15.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, bu çeke istinaden İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin derdest olduğunu belirterek borca itiraz etmiştir. İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ...

Tic Ltd Şti, ...Tic Ltd Şti aleyhine 15.000,00TL asıl alacak, 103,13TL işlemiş faiz, 1.500,00 TL çek taz., 45,00 TL komisyon olmak üzere toplam 16.648,13TLnin tahsili amacıyla kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığı, bu icra takibine ilişkin olarak , İstanbul 12.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1333 Esas 2014/18 Karar sayılı 21/01/2014 tarihli kararı ile imzaya itirazın kabulüne, işbu icra takibinin iptaline, ancak davacının kötü niyet tazminatının reddine karar verildiği görülmüştür.İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Tic Ltd Şti, ... tarafından alacaklı ... AŞ aleyhine 31.500TL asıl alacak, 7.449,10TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.949,10TL üzerinden takip başlatılmıştır.Davacı ...Tic Ltd Şti, tarafından düzenlettirilen Beyoğlu .... Noterliğinin ... yev.nolu ihtarnamesi ile ödenen 1500,00 TL ve verilen 2 adet çekin iadesinin talep ettiği, Beyoğlu ....

Noterliğinin ... yev.nolu ihtarnamesi ile davacı ... tarafından da aynı şekilde iade talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 10/05/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalıdan tahsil edilen 1.500TLnin avans faizi ile birlikte davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından 26/03/2013 tarihinde 7.500,00 TL ve 26/03/2013 tarihinde 7.500,00 TLnin davacıdan tahsil edilmesi nedeniyle, tahsil edilen tutarın avans faizi ile birlikte takip tarihi olan 23/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini,

davacının davalıdan 23/06/2014 takip tarihinden itibaren 16.500TL asıl alacak ve 2.551,77 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 19.051,77 TL tutarınca alacağının bulunduğunu, davacının takipteki istemlerinin tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığını, diğer çek olan ... seri numaralı çekin ise davalı banka tarafından takastan geri çekilmesi nedeniyle takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtilmiştir.

Banka bilirkişisine ait 09/11/2018 tarihli raporunda; davacılardan ... davalı yandan 16.500,00 TL asıl alacak, 2.545,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 19.045,18TL alacak talep edebileceğini, gerek asıl alacak, gerekse işlemiş faiz yönünden fazla taleplerin yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren 16.500TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 mad gereğince %11,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 20/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; kök rapordaki görüşlerin değişmediğini belirtmiştir.

İtirazın iptali davasının temel dayanağı davacı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlular aleyhine çeke istinaden takip başlatıldığı, şirket tarafından çekteki imzaya itiraz edildiği, bu aşamada 1.500,00 TL nakit para ile iki adet çek teslim edildiği, teslim edilen 16/03/2013 keşide tarihli ... çek nolu 15.000,00 TL bedelli çeke istinaden 22/03/2013 tarihinde 7.500,00 TL, 26/03/2013 tarihinde 7.500,00 TL ödendiği, toplamda 16.500,00 TL. ödeme yapıldığı sabittir.

Mahkemede bu ödenen miktar ve işlemiş faiz yönünden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde diğer verdiği çek bedelinin de iadesi gerektiği ileri sürmüş ise de, ... ait müzekkere cevabında ... çek nolu 25/03/2013 tarihli çekin takas ortamında sorulduğunun belirtildiği, bu çeke istinaden herhangi bir ödemenin yapılmadığı, borçlu itiraz dilekçesinde bu çekin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin derdest olduğunu belirtmiş olup ....İcra Müdürlüğü dosyasına istinaden verilen çeklerden bir tanesinin ödendiği, diğer çekin ödenmediği icra takibine konu edildiği, tahsilat yapılmadığı ve dava konumuzun itirazın iptali davası olduğu gözetildiğinde mahkemece itirazın kısmen iptaline dair verilen karar hukuken yerindedir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

14/03/2024