İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/539 K.2024/420

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde. Davacı vekili dava dilekçesi ile.

04.09.2016 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek önce trafik ışıkları direğine, akabinde de kaldırımda yürüyen müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun reddedildiğini,

başvuru tarihi itibariyle kaza tarihinin üzerinden 1 yıl geçmemiş olması sebebiyle maluliyet raporunun alınmasının mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.200,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 04.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.01.2021 tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlik taleplerini 7.918,20-TL'ye, sürekli iş göremezlik taleplerini 11.215,72-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça başvuru yapılırken bilirkişi raporu, maluliyete ilişkin heyet raporu ile IBAN numarasının bildirilmemesi nedeniyle başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminattan sorumlu olduklarını, ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

ATK raporuna göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının hak ihlaline yönelik kararları hariç olmak üzere geriye yürümeyeceği için davanın açılış tarihi itibariyle geçerli mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiği, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 11.215,72-TL, geçici iş göremezlik zararının 7.918,20-TL olduğu,

faizin davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten başlatılması gerektiği, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin istemi yerinde görülmediğinden davanın kısmen kabulü gerektiği, reddedilen kısmın faiz başlangıcına yönelik olması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmeyeceği gerekçesi ile;

"DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1- 7.918,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 11.215,72-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüde düştüğü 17.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan ( trafik kaza tarihi olan 2016 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri. Anayasa Mahkemesi'nin 2020/40 karar sayılı ilamı göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin maluliyetine ilişkin düzenlenen raporda yanlış Yönetmelik hükümlerinin esas alındığı, tazminat hesabı yapılırken TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanabilirliğinin ortadan kalktığı, PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafça başvuruda bulunulurken maluliyet raporu ibraz edilmediği için usule uygun olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğu, hüküm kurulurken davacının kazanın meydana gelmesindeki asli kusurunun dikkate alınmadığı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, maluliyete ilişkin raporlar düzenlenirken kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmesine, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan davacının maluliyetine ilişkin ATK İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmış olmasına,

yargılama aşamasında davacı tarafın aktüer bilirkişi raporuna karşı PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği yönünde itirazının bulunmamasına, kaldı ki TRH 2010 yaşam tablosunun bakiye yaşam süresi yönünden davacı yararına olması nedeniyle bu hususa yönelik istinaf talebinde davacı tarafın hukuki yararı bulunmamasına, kaza tarihi ile başvuru tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinde maluliyet raporu sunulmasının istenilmesinin hakkaniyete uygun olmamasına,

hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde yaya kaldırımında yürümekte olan davacının kusursuz olması nedeniyle tazminat miktarından indirim yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmamasına, bedensel zarar niteliğinde olan geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükme gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 368,30-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1.307,04-TL harçtan peşin yatırılan 326,76-TL harcın düşümü ile bakiye 980,28-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile