İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/556 K.2022/720

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince. "Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini, usulüne uygun olarak yapılan ihtarnamenin tebliğine rağmen ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir.

Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK.

200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İİK 68/b gereğince gönderilen ihtarnamenin adres değişikliği yapılmış olması durumunda sadece tebliğe çıkarılmış olması yeterliyken adres değişikliği yok ise gönderilen fesih ihtarnamesinin tebligat kanunu ve yönetmeliği doğrultusunda,usulüne uygun ihtarname tebliği söz konusu olmadığından açılan iş bu iade davasının dava şartı olan fesih ihtarnamesinin tebliğ şartı gerçekleşmediğinden kararın kaldırılması gerektiğini,

-Davacı tarafından kiralama sözleşmeleri usulsüz ve haksız olarak feshedilmiş olup bununla beraber davacının almış olduğu tedbir kararı gereği sözleşmelere konu menkullerin müvekkilinin elinden alınmış ve müvekkilinin ticari anlamda maddi ve manevi zararına sebebiyet verilmiş olması sebebiyle müvekkilinin haksız sözleşme feshinden doğan zararının iş bu dosyaya davacı tarafından ibraz edilen teminat mektubu vasıtasıyla karşılanmasına da karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 25/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde. Dosya kapsamında davacı tarafla haricen anlaşma sağlandığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, istinaf taleplerinden de vazgeçtiklerini belirterek davaya ilişkin karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 26/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde.

Dosya kapsamında davalı tarafla haricen anlaşma sağlandığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosyaya sunulan teminat mektubunun tarafını iadesini talep ederek davaya ilişkin karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Alacaklı tarafın karar tarihinden sonra sunduğu ve davalının ve davacının sulh sözleşmesi gereği davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçeleri dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı açık olduğundan, bu sebeple esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekir. Ancak konusuz kalma karar tarihinden sonraki tarihte gerçekleştiğinden ilk derece mahkemesince değerlendirilememiştir.

Tarafların yargılama giderlerine yönelik olarak da sulh oldukları anlaşılmakla, yargılama giderleri de bu duruma göre takdir edilmelidir. Bu itibarla, sonuç olarak dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusuz kaldığından ve taraflar birbirlerinden yargılama ücreti talep etmediklerinden, yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilen sebeplerle davalı vekilinin istinaf istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

28/04/2022