İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/811 K.2024/865

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı tarafından müvekkili davacılar murisi ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış bulunduğunu, söz konusu icra takibinin müvekkili davacılar murisi, senet keşidecisi ... ve senet lehtarı ... aleyhine 15.07.2008 tanzim, 15.01.2011 vade tarihli ve 275.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak düzenlendiğini, bu takip hakkında müvekkilleri murisi her ne kadar İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1318 E ve 2015/956 K sayılı dosyası imza itirazında bulunduğu belirtilse de süresinde itiraz etmediği gerekçesi ile imza itirazı mahkemesince usulden reddedildiğini, Müvekkillerinin daha sonra murisin ölümü nedeni ile karar düzeltme aşamasında dosyaya dâhil olabildiğini fakat dosyanın onamayla kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin murisi aleyhine başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasının dayanağı senet keşidecisi ... ve senet lehtarı ... olan 15.07.2008 tanzim, 15.01.2011 vade tarihli ve 275.000,00 TL bedelli bonodaki keşideci imzasının sahteliği ve senet içeriğinde yer alan yazı ve borç bilgilerinin gerçeği yansıtmadığını ve buna dair iş bu menfi tespit davasını ikame etmek gerektiğini, Müvekkilinin davacılar murisi, ölümünden evvel söz konusu takip hakkında imza itirazında bulunmuş ise de yukarıda belirttikleri üzere mahkemesi süresinde olmadığı gerekçesi üst itirazı reddettiğini, imza incelemesine ilişkin ekte sundukları bilirkişi raporunun da iddialarını kuvvetlendirdiğini,

sahtelik iddiası karşısında, HMK 209. Maddesinin de hukuki olarak taleplerini haklı kıldığını, tedbir kararı talebinde bulunduklarını, Mahkemenin aksi kanaatte hâsıl olması halinde teminat mukabilinde takibin durdurulmasını, icra kasasındaki paranın davalıya verilmemesini, ihtiyati tedbir kararı nedeni ile durmasına karar verilecek takibe dayanarak, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından yapılan satış işlemlerinin durdurulmasını, icra kasasına girmiş satış bedellerinin, dava sonuna kadar icra kasasında tutulmasını, Yapılacak yargılama neticesinde İstanbul ... icra Müdürlüğünün ...

E saydı icra dosyasının dayanağı senedin sahteliğinin tespiti ile dava konusu takibin iptalini, icranın eski hale iadesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan borçlunun takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davacılar murisince tanzim olunan kambiyo senedini İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nde ...

E. Sayılı dosyası altında icra takibine konu ettiğini, bu takibe yalnızca süresi içerisinde olmayan bir imza itirazı yapıldığını ve bu itiraz da reddedilerek dava dilekçesinde belirtilen Yargıtay İlamı'nca da onanarak kesinleştiğini, daha önce de yine aynı taraflar arasında düzenlenmiş ve takibe konu edilmiş benzer bir senet için yine imzaya itiraz edildiğini ve yapılan yargılama sırasında imzaya itiraz iddiasının da incelendiğini, bilirkişi raporu alınmak yoluyla imzanın borçlu murise ait olduğu tespit olunduğunu ve bu kararın da kesinleşmiş olduğunu,

müvekkilinin işbu menfi tespit davasına konu senette lehtar olmayıp sadece son yetkili hamili olduğunu, bir an için senetteki imzaların borçluya ait olmadığı düşünülebilseydi dahi imzaların istiklali ilkesi gereği arada ciranta bulunduğundan müvekkilinin yine de bu durumdan sorumlu tutulamayacağını, davacılardan bir kısmı imzanın müteveffaya ait olduğunu bildiğinden uyuşmazlığı sulh yolu ile çözmek için çeşitli defalarca tarafları ile diyaloğa girmeye çalıştıklarını ve alacağın bir kısmını ödemeyi teklif etmiş olduklarını, işbu davanın da kendilerince olası gördükleri sulh yoluyla çözüm için zaman kazanmak dışında bir amacı olmadığını,

fakat takibin bulunduğu aşama gereği müvekkilinin sulh olma niyetininde olmadığını belirttiklerini, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak imzanın incelenmesi yoluyla işbu haksız, zaman kazanma amacına dayalı ve kötü niyetli davanının reddini, öncelikle usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek eksikliklerin gidertilmesini, bu eksiklikler giderilmez ise HMK 119 açık hükmü karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, eksiklikler giderilir ve dava usule uygun şekilde devam ederse bu sefer belirttikleri gerekçeler ile esastan reddini,

davacının diğer tüm taleplerinin reddi ile yargılama harç ve giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'na usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap verilmediği görüldü.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Mahkememizce ATK dan ve 3 kişilik bilirkişi kurulandan alınan raporda imzanın keşideciye ait olduğuna ilişkin yapılan tespitler denetime elverişli ve gerekçeli olarak ortaya konulmuş olup, yapılan bu tespitler karşısında davacı tarafından sunulan uzmanlık raporundaki tespitler yetersiz görülmüştür.

Keşideci imzasının davacıların murisi ...'e ait olduğu dolayısıyla İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2013/22846 E sayılı icra dosyasına konu kambiyo senedi nedeni ile davacıların borçlu oldukları sabit olmakla davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan 2017/58212 Soruşturma Numaralı soruşturma sırasında delillerin toplanması aşamasında sanıklar hakkında imza incelemesi yaptırıldığını, davalarına konu senet üzerindeki yazı ve imzaların müvekkili davacıya ait olmadığının, imzanın, keşidecinin imzasının taklit edilmeye çalışarak atılan bir imza olduğunun, senet üzerindeki dolum yazılarının davalı ...'na ait olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, dosyada sunmuş oldukları, adli tıp belge inceleme uzmanı Dr. ... tarafından hazırlanan,

Bilimsel Mütalaa başlıklı raporda da senetteki imzanın ...'ün eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, bilirkişi raporları arasında çelişki mevcut olduğunu, Davacı müvekkiline ait olduğunu söyleyen bilirkişi raporlarının hem çelişki içinde olup hem de hükme esas teşkil edecek derece açık ve gerekçeli olmadığını, daha önce yapılan 2 bilirkişi incelemesinin ise gayet açık ve gerekçeli bir şekilde mahkemeye sunulduğunu, ATK raporlarının hükme esas alınmamasının mümkün bulunmadığını,

ATK tarafında hazırlanan işbu raporun eksikliği olan açık ve gerekçesinin kapsamlı olmamasından dolayı işbu eksikliklerin giderilmesi gerekmekte iken eksik ve hatalı olan bilirkişi raporunun değerlendirmeye alınarak karar verilmesinin usul ve yasalara aykırılık oluşturduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacılar, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının dayanağı senet keşidecisi ...

(Davacılar murisi) ve senet lehtarı ... olan 15.07.2008 tanzim, 15.01.2011 vade tarihli ve 275.000,00 TL bedelli bonodaki keşideci imzasının sahteliği ve senet içeriğinde yer alan yazı ve borç bilgilerinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek borçlu bulunmadıklarının tespiti talep etmiştir. Uyuşmazlık İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına konu senetteki imzanın davacılar murisi ... e ait olup olmadığına ilişkindir.Davacı tarafından sunulan uzmanlık raporunda davaya konu senetteki imzanın davacılar murisi senet keşidecisi ...' e ait olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan raporda senetteki imzanın keşideci ...' ün el ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir.

Rapora itiraz üzerine bu kez en az 7 uzmanın katıldığı genişletilmiş kuruldan rapor alınması karar verilmiş ve genişletilmiş kurul tarafından hazırlanan raporda da imzanın keşideci ...' ün el ürünü olduğu tespit edilmiştir.Davacının sunduğu uzmanlık raporu ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesine ait raporu arasında çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin gerekçeli olacak şekilde giderilebilmesi için imza incelemesi yönünden konusunda üç kişilik bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmasına, karar verilmiş ve alınan raporda imzanın keşideci ...' ün el ürünü olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkeme'sinin 2019/62 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporuna göre suça konu senetteki borçlu imzasının Sanıklar ... ve ...'e ait olmadığının tespiti ile sanıkların beraatine karar verilmiştir.

İmza inkarı dayalı açılan davada, incelenen belgeler arasında asıl belgelerin bulunduğu, bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak yapıldığı, incelenen belgelerin yeterli olduğu, yapılan incelemenin yeterli olduğu, Davaya konu senedin 15.07.2008 tarihinde düzenlendiği,

ATK ve konunun uzmanınca aldırılan bilirkişi heyet raporunda karşılaştırılmaya esas alınan belgelerin noterlik belgeleri ve Vekaletname ve sözleşme belgeleri olup, asıl olduğu ve imza tarihine yakın oldukları, nitelik olarak yeterli ve değerlendirmeye alınabilir belgeler olup, raporda senedin düzenlendiği tarihten hem önce hem de sonra atılmış imzalarla karşılaştırılma yapılmış olduğu,

inceleme konusu ve mukayese belgelerin laboratuvar ortamında, büyüteç ve UV ışık kaynağı, beyaz ışık ve değişik açılardan verilen ışık ışınları, stereo mikroskop altında ve yüksek çözünürlü scanner tarayıcı bilgisayar programları ile taranarak analitik olarak incelendiği,

her ne kadar davacı tarafça uzmanlık raporu sunulmuş ise de, alınan raporlar ile çelişkinin giderildiğinin kabulünün gerektiği, ATK raporlarının hükme esas alınmaması gerektirecek bir husus bulunmadığından davacılar vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/05/2024