İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/856 K.2021/850

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin "... Mah. ... ad. No: ... Arnavutköy/İstanbul" adresinde bulunan akaryakıt istasyonuna ilişkin taşınmazı ve GSM ruhsatını önceki malik olan .... San ve Tic. Ltd. Şti'den satın aldığını, müvekkil şirket davalı kuruma müracaat ederek Hizmet Yeterlilik belgesini talep etmiş ve ... nolu hizmet yeterlilik belgesi davalı kurumca müvekkil şirkete verildiğini, müvekkilinin bu aşamadan sonra dava dışı ....

San ve Tic. Ltd. Şti ve yetkili ...'nın gayri yasal eylemleri ve müdahaleleri ile karşılaştığını, ... San ve Tic. Ltd.

Şti'nin müvekkil şirkete ait istasyona kendi adına hizmet yeterlilik belgesi almaya çalıştığını, bu nedenle müvekkil şirkete ait akaryakıt istasyonu olan ilgili yer ve ilgili işletmeye ilişkin olarak tüm Hizmet Yeterlilik Belgesi işlemlerinin dava sonuna kadar önlenmesi, başkaca bir hizmet yeterlilik belgesi düzenlenmemesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 04/06/2021 tarihli ara kararıyla; ''Dosya kapsamı deliller ve davanın niteliği ile davada taraf olmayan kişi aleyhine sonuç doğuracak ihtiyati tedbir verilmesi mümkün olmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine'' karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin tüm işlemlerini tamamladığı ve ruhsat devri ile birlikte faaliyete başlayacağı aşamada, müvekkili şirketin merkez adresinde bulunan taşınmazı ve akaryakıt istasyonunu devir ve satın almış olduğu dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve yetkili ...'nın gayri yasal eylemleri ve müdahaleleri ile karşılaşıldığını, istasyonlarının kurşunlandığını, istasyonlarına gasp ederek el koyduklarını, silahlı tehdit sureti ile akaryakıt istasyonundan çıkaran ve hiçbir şekilde içeri girilmesine müsaade etmeyen ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu durum kullanılmak sureti ile davalı kuruma şikayet dilekçesi vererek müvekkili şirketin adreste faaliyette bulunmadığının iddia edildiğini, davalı ...

Marmara Bölge Koordinatörlüğü tarafından şikayet dilekçesine ilişkin olarak bilgi edinmek amacı ile 03/03/2021 ... tarih / sayılı iadeli taahhütlü mektup gönderilmiştir. Müvekkil şirkete ait akaryakıt istasyonunu silahlı gasp ile ele geçirmiş olan ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi ... ve birlikte hareket ettiği kişilerin gönderilen tebligatı müvekkili şirketin adreste bulunmadığını belirterek almadıklarını, tüm bu sürecin sonunda davalı kurum tarafından müvekkili şirketin Hizmet Yeterlilik Belgesi 'Kuruluşun Belgede belirtilen hizmet yeri adresinde bulunmaması gerekçesi ile fesih ve iptal edildiğini, Müvekkil şirketin adreste bulunmaması değil, savcılık soruşturmaları itibari ile sabit olduğu üzere adresin silahlı kişilerce işgal edilmesi ve müvekkil şirket yetkili ve de çalışanlarının can güvenliğinin bulunmaması itibari ile adrese girememesi durumunun söz konusu olduğunu,

davalı yanın tamamen hatalı olarak vermiş olduğu müvekkil şirkete ait ... no'lu hizmet yeterlik belgesinin iptaline ilişkin kararın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkil şirkete ait istasyona kendi adına hizmet Yeterlilik Belgesi almaya çalıştığı hususu tespit edildiğini, dava dışı şirket yönünden başkaca bir Hizmet Yeterlilik Belgesi düzenlenmemesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, taleplerinin davada taraf olmayan kişi aleyhine değil; davalı kurum tarafından yargılama süresince müvekkil şirkete alt akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak tüm Hizmet Yeterlilik Belgesi İşlemlerinin dava sonuna kadar önlenmesi,

başkaca bir Hizmet Yeterlilik Belgesi düzenlenmemesine ilişkin olarak ihtiyati tedbire karar verilmesi şeklinde olduğunu, işbu hususta davada taraf olmayan kişi aleyhine istenen bir tedbir talebi olmayıp davalı tarafça yeni bir Hizmet Yeterlilik Belgesi düzenlenmesi durumunda müvekkilde telafisi güç zararlar doğacağından dolayı talep edilen bir ihtiyati tedbir talebinin mevzu bahis olduğunu, gayri yasal işlemleri organize eden ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına Hizmet Yeterlilik Belgesi düzenlendiği takdirde müvekkil şirketin belgesinin hükümsüz kalacağı ve yeni belge düzenlenmesinin mümkün olmayacağı dikkate alınarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve sayın mahkemenizce yapılacak olan İstinaf İncelemesi neticesinde, tüm bu gayri yasal işlemleri organize eden ...San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkil şirkete ait istasyona kendi adına Hizmet Yeterlilik Belgesi almaya çalıştığı, bu şekilde belge düzenlenmesi halinde müvekkil şirketin belgesinin hükümsüz kalacağı ve yeni belge düzenlenmesinin mümkün olmayacağı dikkate alınarak,

müvekkil şirkete ait akaryakıt istasyonu olan ilgili yer ve ilgili İşletmeye ilişkin olarak tüm Hizmet Yeterlilik Belgesi İşlemlerinin dava sonuna kadar önlenmesi ve davalı kurum tarafından başkaca bir hizmet yeterlilik belgesi düzenlenmemesine ilişkin olarak ivedilikle ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir.

Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu mal ve hak üzerinde yeni bir takım uyuşmazlıkların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.6100 Sayılı HMK'nun 389.maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle

bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir'' şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması... gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir.İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir.

Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Davacı vekili tarafından davalı kurum aleyhine hizmet yeterlilik belgesinin iptaline ilişkin kararın iptaline yönelik dava açıldığı, davacı tarafça, dava dosyasında dava dışı şirket aleyhine dava dışı şirketin eylemlerinin tespiti ve durdurulmasına yönelik bir istemin bulunmadığı,

her ne kadar davacı taraf, davada taraf olmayan kişi aleyhine istenen bir tedbir talebi olmadığını istinaf dilekçesinde beyan etmiş ise de, verilecek tedbirin dolaylı olarak dava dışı şirketin talep edeceği hizmet yeterlilik belgesine de etki edeceği yani dava dışı kişinin etkileneceği ayrıca her ne kadar yeni belge düzenlenmesinin mümkün olmayacağı hususu belirtilmiş ise de, yeni belge düzenlenmesinin neden mümkün olmadığını tespitinin de dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı,

hukuka aykırı düzenlenmiş bir belge var ise iptali mümkün iken, yeni belge düzenlenmesinin de aynı gerekçe ile mümkün olabileceği, bu konuda davalı kuruma müzekkere yazılarak gerekirse bilgi alınması gerektiği, somut olayda; ilk derece mahkemesince anılan 3. kişinin davada taraf olmadığı,

davada taraf olmayanlar aleyhine sonuç doğuracak nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği hususunda dosyadaki bilgi ve belgelerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından 6100 Sayılı HMK 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin ara karara istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.