İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1004 K.2024/2112

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı şirket arasında 04.05.2017 tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin Üye İş Yeri Sözleşmesine aykırı işlem ve davranışları nedeniyle sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmesinin tek taraflı olarak fesih edilerek davalıya Kadıköy ...

Noterliği'nin 28.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı taraftan sözleşmeye ve yasal düzenlemelere aykırı olarak tahsil edilen işlemlere ilişkin bedellerin iadesini talep ve ihtar ettiğini, müvekkil bankanın alacağının ödenmesine ilişkin karşı taraf davalı borçluya tebliğ edilen ihtarname sonuçsuz kalması üzerine üye iş yerinen kaynaklanan alacağın ve ortaya çıkan borç ile birlikte toplam alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 08.08.2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrine davalı borçlu ödeme emrine haksız ve yasal düzenlemelere aykırı olarak borçlu olmadığını, asıl alacak, faiz ve tüm ferilerine 08.07.2109 tarihinde itiraz ederek tabibi durdurduğunu, karşı taraf borçlunun haksız ve hukuka aykırı Üye İş Yeri Sözleşmesinden kaynaklanan icra takip çıkışı ve işlemiş faiz ile birlikte toplamda 19.230,83 TL olan alacakları ile birlikte borçlu tarafın sair diğer tüm itirazlarının iptali ile alacaklarının tahsilini sağlamak üzere iş bu davanın açıldığını,

icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20' sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Üye İş Yeri Sözleşmesinden kaynaklanan 19.230,83 TL alacağını istemesine karşın, davanın esasına temel olan vakıa somut ve açık bir şekilde belirtilmemiş olup, sözleşmeye ve yasal düzenlemelere aykırı olarak tahsil edilen işlemlere ilişkin bedellerin iadesi denilmek suretiyle muğlak ve açık olmayan ifadeler kullanılmış, sözleşmeye ve yasal düzenlemelere aykırı olarak tahsil edilen işlemler açıkça belirtilmediğini, ödeme emrinde belirtilen tutarda müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, iddia edenin iddiasını ispatla mükellef olduğunu,

davacının davasına dayanak olarak sunmuş olduğu delilleri mahkeme dosyasına sunmadığını, bu itibarla davaya konu İcra takibine ve icra takibinin içeriği olan Üye İş Yeri Sözleşmesine de itiraz etiklerini ve bu nedenle borca ve faize de itiraz ettiklerini, huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine iddia edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince. "Alacağın sözleşmeye dayalı olduğu, ancak alacağın bilirkişi incelemesi ile belirlenebildiği, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı, itirazında haksız olmadığı, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne " şeklindeki gerekçeleri ile. Davanın KISMEN KABULÜ ile. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 11.883,76 TL asıl alacak, 3.161,08 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 15.044,84 TL toplam alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek % 72 temerrüt faizi ile birlikte devamına, Fazlaya dair talebin reddine, Alacağın sözleşmeye dayalı olduğu, ancak alacağın bilirkişi incelemesi ile belirlenebildiği, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı, itirazında haksız olmadığı, davacı bankanın kötü niyetli takip yaptığının davalı tarafından ispat edelemediği anlaşılmakla;

icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile karşı taraf davalı borçlu şirketin iş yerinde kullanılmak üzere Standart Pos cihazının tahsis edilerek kullanılmasını teminen 04.05.2017 tarihli “Üye İşyeri Sözleşmesi” imzalandığını ve sözleşme hükümleri uyarınca davalının üye iş yeri olarak faaliyette bulunduğunu, daha sonra sözleşmeye aykırı işlem ve eylemleri nedeniyle mezkur sözleşme Kadıköy ...Noterliği'nin 28.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı fesih edilerek sözleşme konusu akde aykırı olarak düzenlenip,

müvekkil bankaya ibraz edilerek bedelleri tahsil edilmiş olan satış belgelerinden kaynaklanan 11.883,76 TL alacağın ödenmesi talep edilmiş olmasına karşın borç bakiyesi ödenmesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 08.08.2018 tarihinde toplam 19.230,83 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrine davalı borçlu haksız ve yasal düzenlemelere aykırı olarak borçlu olmadığını asıl alacak, faiz ve tüm ferilerine 09.07.2019 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, karşı taraf borçlu şirketin haksız,

hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak itirazının iptali ile alacağın tahsili sağlamak üzere İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/139 Esasına kayıtlı olarak açılan davada Mahkeme yaptığı yargılama sonucunda bankacı bilirkişiden alınan 10.12.2021 tarihli raporu hükme esas alınarak oluşturulan karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, 28.07.2021 tarihli Ek raporda davalı firmanın Pos makinesinden 11.510,79 TL. çekilen kredi kartlarına ilişkin tutarlar ile ilgili tablo yapıldığı ancak bununla ilgili bedellerin banka hesabına geçmediği belirtildiğini,

Chargeback (ters ibraz) ile ilgili olarak müvekkil banka tarafından davalı iş yeri ile imzalanan sözleşme uyarınca tahsis edilen ve bağlanan Pos cihazından işlem yapılan diğer banka kredi kartı hamillerinin itirazları üzerine davalı tarafın müvekkil bankaya ibraz etmediği slip ve alışverişe ilişkin makbuzların ibraz edilememesi üzerine itiraz konusu bedeller müvekkil banka tarafından itirazlı kredi kartları bankalarına ödeme yapıldığını ve oluşan alacak tutarı önce ihtar edilmiş ödenmemesi üzerine takip konusu yapıldığını,

yapılan itirazın üzerine davanın 30.09.2021 tarihli celsesinde dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak ve rapor sunulmak üzere farklı bir bilirkişiye tevdi edildiğini, banka kayıtlarında inceleme yapılmaksızın hazırlanarak dosyaya sunulan bilirkişi raporu eksik ve hatalı olduğuna ilişkin itirazların dikkate alınmaksızın bu rapor hükme esas alındığını, müvekkil banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca 11.510,79 TL tutarında itiraz konusu edilen Kart harcama tutarları tespit edildiği ve buna ilişkin sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, müvekkil banka tarafından keşide edildiği açıklanan Kadıköy ...

Noterliği kanalıyla keşide edilen 28.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname masraflarının asıl alacak olarak tespit edilen miktara eklenmek suretiyle toplam alacağın tespit edilmemesi ve bu miktar üzerinden faiz işletilmemesine bağlı olarak Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı alacak olan toplam 19.230,83 TL. dan daha düşük bir miktar olan 15.044,84 TL. olarak davanın Kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kısmen redde ilişkin bölümünün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 67 maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine 12.736,34 TL asıl alacak, 6.494,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.230,83 TL'nin tahsili amacı ile taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ve Kadıköy ... Noterliğinin 28.03.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu kat ihtarnamesinden kaynaklanan banka alacağına istinaden 08/08/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Mahkemece, Davanın Kısmen Kabulü ile. İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 11.883,76 TL asıl alacak, 3.161,08 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 15.044,84 TL toplam alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek % 72 temerrüt faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir. Davacı vekili İstinaf başvurusunda, toplam 19.230,83 TL üzerinden karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İstinafa konu miktar 19.230,83 TL- 15.044,84 TL=4.185,99 TL'dir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 8.000,00 TL olduğundan, İstinafa konu edilen miktar 4.185,99 TL olduğundan mahkeme kararı kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesine gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.