İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1081 K.2024/2129

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin 2015 Nisan ayı ortalarında şirket merkezini taşıma çalışmalarına başladığını, 2015 yılı Ağustos ayında ise merkez adresinin taşındığını, bu durumun ticaret siciline tescil ettirildiğini, taşınma sırasında 5 adet sıralı çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını ve 3. Şahıslarca doldurularak kullanıldığını, bu çeklerin ...

Çarşı Şubesi'ne ait ..., ..., ..., ... ve ... çek numaralı çekler olduğunu, iş bu çeklerden ... nolu çek hakkında İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2017/82 Esas sayılı dosyayla resmi belgede sahtecilik davası görüldüğünü, her ne kadar diğer çekler içinde suç duyurusunda bulunulmuş ise de savcılık makamınca ..., ..., ... ve ... nolu çekler hakkında hataen soruşturma başlatılmadığını, bu durumun taraflarınca İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/82 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde öğrenildiğini, bunun üzerine ..., ...,

... ve ... nolu çekler hakkında da İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu edilen çeklerden Türkiye ... Bankası Güngören Çarşı Şubesi'ne ait 02/09/2015 tarihli, 60.000,00 TL bedelli, ... nolu çek hakkında ... Aş tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takip dosyasına konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması nedeni ile İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/146 Esas sayılı dava dosyasıyla taraflarınca imza inkarı davası açıldığını, dava devam ederken icra takip dosyası davalı ... Aş'ne temlik edildiğinden huzurdaki davanında ...

Aş'ne karşı açıldığını, imzası müvekkiline ait olmayan ... çek numaralı çek nedeni ile müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu beyan ederek İcra ve İflas Kanunu'nun 72/2.

Maddesi gereğince dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borcunun olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çek üzerine icra ve iflas kanunun 72/2. Mad. Gereğince ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının hırsızlık/sahtelik iddialarına ilişkin olarak davacının tüm zarar ve ziyanının dava konusu çekte sahteciliği yapan veya yaptığı tespit edilen kişilerce karşılanması gerektiğini, davacı şirketin tüm hak, alacak ve dava taleplerini tespit edilecek kişi/lere yöneltmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın bu itibarla husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen tek bir dava ile terditli olarak veya dava yığılması şeklinde dava açıldığını, Davacının HMK 110 ve devamı maddelerine göre huzurda görülen davada davacının birbirinden bağımsız birden fazla talebini dava dilekçesinde ileri sürdüğünü,

ancak Dava HMK 111’e göre terditli dava niteliğinde açıldığından davacıların aslilik ferilik ilişkisini kurmak suretiyle talepler arasında ilişki kurmalarının yasal zorunluluk olduğunu, davada asli davanın belirlenmesi ile hak düşürücü hususlar ve derdestliğe dayalı red sebepleri ortaya çıkacağını, olumsuz tespit davalarında dayanılan hukukı sebeplerin ileri sürebilmesi noktasında maddi hukuk bir süre ile sınırlandırma getirmişse, borçlu - davacının bu süreye uyarak, bu süre ıçınde olumsuz tespit davasını açması gerektiğini, İş bu dava;

ileri sürülen sahtelik iddiasına dayandırılıyor ise 1 yıllık hak düşürücü süre gereği dava açma süresinin aşılmış olması davanın reddinin gerektiğini, temlik eden banka, temlik cirosu ile elinde bulundurduğu ... no.lu çekin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, T.T.K’nun 599. maddesi uyarınca şahsi def’iler iyi niyetli üçüncü şahıs müvekkilim banka’ya karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Davanın KABULÜ ile; davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla takibe konu edilen ...

Güngören şubesine ait 02.09.2015 tanzim tarihli, ... çek numaralı, 60.000,00 TL bedelli çek ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE, " karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -müvekkili şirketin harçtan muaf olduğunu, -Eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun karara esas alınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda; "... San. Tic. Ltd. Şti.

Adına atfen atılı imzanın İbrahim Bozbeşparmak eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır" denildiğini, imza incelemesine esas olarak sunulan mukayese evraklarının yetersiz olup başkaca imza örneklerinin edinilip mukayeseye tabi tutulması gerektiğini, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/146 esas sayılı dosyasından yapılan imza incelemesi neticesinde senet üzerinde atılı imzanın davacı şirket yetkilisi ... eli ürünü olduğunu ortaya koymakta olup İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/815 Esas sayılı dosyasından alınan raporda ise ... eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirildiğini,

borçlunun isticvabı talep edilmişse de talepleri dikkate alınmaksızın karar verildiğini, ispat külfeti her ne kadar Müvekkili Şirket üzerinde olsa da davacı borçlu tarafından mukayeseye esas evrakları sunması veya celbi için bilgi verme zorunluluğu mevcut olduğunu, -Davacı borçluya ait çek defterinin olup olmadığı var ise bilgilerinin Sayın Mahkemeye bildirilmesi gerektiğini, incelemeye konu çek hakkında sahte imza nedeniyle yapılan şikayete rağmen ceza davası açılmamış olduğunu,

-raporun fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi gerektiğini bütün tetkiklerin raporda ayrıntılı ve görsel şekilde ortaya konulması gerektiğini, imza incelemesinde yalnızca davaya konu imza ile diğer imzaların benzerliğinin ölçülmesi ile yetinilmemesi gerektiğini, -davacının benimsenmiş çeklerinin/kıymetli evraklarının mevcut olup olmadığı hususunun tespiti gerektiğini, muhatap bankanın ilgili şubesine ve genel müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya ait benimsenmiş çeklerin/bonoların mevcut olup olmadığının tespit edilerek,

mevcut ise örneklerinin dosya alındıktan sonra tekrar bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, -müvekkilinin dava konusu senetlerin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, senetlerin tüm borçlularına karşı müracaatta bulunma hakkına sahip olduğunu, davacı ve davalının arasındaki ihtilafların bütünü şahsi def’iler olup, iyiniyetli haklı hamil müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

İcra Hukuk Mahkemesinin şekli inceleme yaptığını, yeteri derece emsal mukayeseli imza örnekleri sunulduğunu, dava konusu çek hakkında soruşturma devam etmekte olup, Savcılığın şikayetlerini 2017 yılında bu yana bekletmesine de anlam veremediklerini, davalının iddiasının aksine somut olayda şahsi def'i olmadığını, mutlak defi olduğunu, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava davacının davalıya İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir.Dosyaya getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 60.000,00-TL asıl alacak ve 8.717,26-TL (işlemiş faiz, komisyon, tazminat) olmak üzere toplam 68.717,26-TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Davacı icra takibine konu Keşidecisi ...olan, 02.09.2015 tarihli, 60.000-TL bedelli çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuş olup, dobya İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen 14/07/2021 tarihli raporda özetle.

İnceleme konusu çekin ön yüzünde “...” adına atfen atılı bulunan imza ile...'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;. İmzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi,. İmzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı,. İmzalar içerisindeki buklesel el hareketlerinin yapılışı,. İmzalar içerisindeki dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı,.

İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çekin ön yüzünde “...” adına atfen atılı bulunan imzanın... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. ... numaralı uzmanlık raporumuzda; a. İnceleme konusu çekin arka yüzünde “... San. Tic. Ltd. Şti.” adına atfen atılı bulunan imzanın ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, b. İnceleme konusu çekin arka yüzünde “ ... Metal İnş. Ve ...

Anonim Şirketi” adına atfen atılı bulunan imzanın ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 3. İmzalar üzerinde yapılacak fiziki, optik ve karakteristik incelemelerin, öncelikle atfedilen şahıs veya şahıslar acısından yapılarak, imzanın sahteliği hakkında bir kanaat edinilip, akabinde sahteliği tespit edilen imzanın aidiyeti hususunda diğer şüpheli şahıs veya şahıslar açısından yapılması uygun olmaktadır. 4. İnceleme konusu çekin arka yüzünde “... San. ve Dış.

Tic. Ltd. Şti.” adına atfen atılı bulunan imza üzerinde inceleme ve karşılaştırma yapabilmek için yukarıda üçüncü maddede belirtilen sebepler nedeniyle, “... Dış. Tıc. Ltd. Şti.” şirketi adına imza atmaya yetkili şahıs/şahısların mukayese imzalarına ihtiyaç duyulmuştur. Bu sebeple, “... San. ve Dış. Tıc. Ltd.

Şti.” şirketi adına imza atmaya yetkili şahıs/şahısların bol miktarda samimi (İfade tutanakları, Banka hesap kartları ve dekontları, sandık seçmen İistesi, imza sirküleri, dilekçe, elektrik, telefon, doğal gaz aboneliği müracaat belgesi vb.) ve huzurda alınacak mukayese imzalarının temin edilip, mevcut mukayese İmzalar ile birlikte gönderilmesi halinde, atfedilen şahıs açısından yapılacak inceleme sonrasında...'ın mukayese imzalarıyla da inceleme ve karşılaştırma yapmak mümkün olabilecektir" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır. “imzanın sahte olması” iddiası senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.

İmza incelemesinde öncelikle senedin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır.

Dosya içerisinde bilirkişi raporu incelendiğinde, Bilirkişi raporunda, inceleme konusu ve mukayese imzaların (Projectina Docucenter Nirvis) ve Makroskop Cihazları (Leica Z6 APO ve LEİCA M420) ile fiziki, optik ve karakteristik metotlarla objektif denetime uygun olarak inceleme yapılmış olduğu ve yine raporda inceleme konusu imzalarla mukayese için çekin keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içeren imza örneklerinin incelendiği,

incelenen evraklar arasında 03.09.2015 tarihli Kartal ....Noterliği tarafından düzenlenmiş, ... yevmiye numaralı İmza Sirküleri, 07.06.2012 tarihli Beyoğlu ....Noterliği tarafından düzenlenmiş ... yevmiye numaralı İmza Sirküleri, 23.12.2013 tarihli ... Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi.

03.09.2015 tarihli imza örnekleri, dilekçe asılları bulunuyor ise de İcra Hukuk Mahkemesinde verilen kararda, delil olarak imza incelemesi yapıldığı ve İcra Hukuk Mahkemesi kararları kesin nitelikte olmasa da, imza incelemesinin delil niteliği bulunduğu ve raporlar arasında çelişki bulunduğu,

çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerekli olup, ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda, denetime elverişli şekilde rapor alınarak, ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

19/12/2024