İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1132 K.2025/37

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı aleyhine kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takip dayanağı bono nedeniyle davacının borcunun bulunmadığını, bu bononun davalı şirkete, davacının kızı, dava dışı ...'nun 10 yıldan daha önce davalı şirkette mağaza görevlisi olarak çalışmaya başladığı sırada işveren tarafından boş olarak imzalatılan senet olduğunu,

davacının ve kızının kefil olduğu bir borçtan dolayı ...'nun çalıştığı davalıya ait iş yerinde ... sayılı dosyasında fiili haciz uygulanması nedeniyle ...'nun iş akdine son verildiğini ve davalı şirketin açık olarak tanzim edilen bonoyu doldurarak takibe konu ettiğini, takibe dayanak bonoda nakden ibaresinin bulunduğunu, davalının alacağını ispatlaması gerektiğini iddia ederek,

davacının ... sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı ile dava dışı ...'nun davalı şirkete ait taşınmazda kiracı olarak oturduklarını, kira borçlarını ödemediklerini, bu ilişki nedeniyle taraflar arasında kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin aslının davacıya verildiğini, davacının 10 yıl boyunca birikmiş olan kira borcunu ödememesi nedeniyle davacı tarafça, takibe konu edilen senedin davalı şirkete verildiğini, davalının alacaklı olduğu 128.475,00 TL bedelin ödenmesi için Tekirdağ ...

Noterliğinin ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile kira borcunun ödenmesinin talep edildiğini, davalı alacağın ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davanın REDDİNE," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Davalı şirketin bu şekilde alacağı olmadığı halde açtığı binlerce takip olduğunu ve hepsinin Lüleburgaz icra daireleri kanalı ile açıldığını, bu takipler nedeniyle savcılığa yapılmış yine binlerce şikayet olduğunu, -Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işleme konulan bononun hukuka ve güvene aykırı olarak işleme konulduğunu, Müvekkilinin kızı ...'nun 10 yıldan uzun süre ...

Tekstile ait mağazada mağaza görevlisi olarak çalıştığını ve işverenin, müvekkilinin kızı işe girerken müvekkilinden boş senede imza atmasını talep ettiğini, bu yöntemin kötü niyetli olarak kullanıldığını, Müvekkili ile davalı şirket arasında her hangi bir alışveriş yapılmadığını, Müvekkilini mağdur etmek adına düzenlenme tarihi 01/12/2011 olan bononun vadesinin 30/10/2019 olarak yazıldığını, bu nedenle bonodan kaynaklanan faizin miktarının fahiş bir hale getirildiğini, bononun kötü niyetli olarak işleme konulmasının asıl sebebinin,

Müvekkilinin ve kızının(...) kefil olduğu bir borçtan dolayı 23/06/2020 günü alacaklısın ...bank AŞ olduğu ... sayılı dosyasındaki borçtan kaynaklı müvekkilinin çalışan olduğu davalı şirkete ait iş yerine alacaklı vekili tarafından gelinip istihkak iddialı haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, Müvekkilinin ve kızının bir suçu olmamasına rağmen davalı-işveren şirket kötü niyetli davranarak müvekkilinin kızının iş akdine son verdiğini, işverenin bu haksız feshi sonucu müvekkilinin kızının mağdur olduğunu, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine davacısının ... olduğu, davalısının ...

Tekstil olduğu Tekirdağ 2. İş Mahkemesi’nin 2021/42 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bunun üzerine davaya konu bononun işleme konulduğunu, Davalı şirketin İş davası sonrası ödemek zorunda kalacağı tazminata karşılık müvekkili mağdur etmeye çalıştığını,-davalı şirketin icra takibine konu ettiği bonoda “...” ibaresi bulunduğunu, şirket kayıtlarında borç miktarına ilişkin düzenlenmiş faturalar bulunması gerektiğini, ancak yerel mahkemece şirketin faturuaları için bilirkişi incelemesi yapılmadığını, -Davalı şirketin davaya cevap dilekçesinde kira ilişkisinden bahsettiğini,

Müvekkilinin kirası ödememiş olsa idi 10 yıl taşınmazda ikamet edilmesine müsaade edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, kabul etmemekle birlikte müvekkilinin kira ödememiş olsa idi dahi davalı şirketin 5 yıl geriye dönük alacaklarını talep edebileceğini, bononun 5 yıllık kira bedelinin neredeyse 10 katı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava,

açık bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.Dava konusu ... sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklısının davalı şirket, borçlusunun davacı ... olduğu, takip dayanağının 01/12/2011 tanzim tarihli, 30/10/2019 vade tarihli, 128.475,00 TL bedelli bono olduğu, alacaklı tarafından işlemiş faizi ile birlikte toplam 129.887,14 TL alacak yönünden, asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemi olduğu anlaşıldı.Takip dayanağı bononun incelenmesinde.

01/12/2011 tanzim tarihli, ..., Tekirdağ tanzim yerli, 30/10/2019 vade tarihli, 128.475,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı anne ... olduğu, lehtarının davalı olduğu bono olduğu, bono üzerinde bedelin nakden alındığına dair kayıt bulunduğu anlaşılmıştır. ... sayılı takip dosyanın incelenmesinde; alacaklısının dava dışı ...bank A.Ş., borçlularının dava dışı ... ve ... oldukları anlaşılmıştır.Tekirdağ 2. İş Mahkemesinin 2021/42 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacısının ..., davalısının davalı şirket olduğu,

11/03/2021 tarihinde açılan davada davacı ...'nun iş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, sair ücret alacaklarını talep ettiği, davalı vekilince 05/04/2021 havale tarihli dilekçe ile davaya cevap verildiğii, anlaşılmıştır.Somut olayda, Davacı tarafın, dava konusu bononun işe girerken teminat olarak verildiğini, bedelsiz olduğunu ileri sürdüğü, davalı tarafın ise kira borcu nedeniyle verildiğinin ileri sürüldüğü, davacının kızı ile senet lehtarı şirket arasında iş akdi bulunduğunun anlaşıldığı,

senedin iş akdi kapsamında teminat senedi olup olmadığı ve davalı tarafın iş ilişkisi kapsamında iyiniyetli olarak devralınıp devralınmadığının değerlendirilmesinin, İş Mahkemesi'nin görevine girdiği, bu iddia kapsamına göre uyuşmazlığa İş Hukukunun uygulanması gerektiği, sigorta ve ticaret sicil kayıtları getirilerek davalının, davacının çalıştığını iddia ettiği şirkette irtibatı araştırılmalıdır.6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak belirlenmiştir.

Yine, 115. maddesinde dava şartlarının davanın her aşamasında ve resen inceleneceği, 137 ve 138. maddelerinde ise dava şartlarının (ve ilk itirazların) öncelikle inceleneceği belirtilmiştir.Somut olayda davacı iddialarının değerlendirmesinin iş hukuku kurallarına göre yapılması gerektiği (emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 08/09/2014 tarihli 2014/11745 Esas-2014/13018 Karar sayılı kararı) kanaatiyle, görevli mahkeme iş mahkemeleri olup,

Mahkemece görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.