İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/1659 K.2022/1642

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili İhtiyati Haciz talepli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile borçlular aracında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinden faktoring sözleşmesi imzalanmış bu sözleşme gereği 40.400,00 TL borçlu tarafından müvekkile vadesinde ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul 28. 2022/9944 E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak borçlulara yapılan ihtarlara ve sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödeme yapmadığını, borçlular ile müvekkil arasından imzalan Faktoring sözleşmesi kapsamında muaccel hale gelen ve alacağın rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından,

borçlular adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ...257 maddesi gereği ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 07/06/2022 tarihli ara kararıyla.

"Faktoring şirketleri kredi kuruluşu olmadıklarından sadece hesap katına dayalı olarak ihtiyati haciz talep edemeyecekleri, öte yandan dosya kapsamına göre borçluya faktoring sözleşmesi kapsamında finansman sağlandığı iddia olunmakla birlikte bu finansman karşılığında temlik alınan alacakların tahsil edilemediklerine dair yaklaşık ispat düzeyinde delil de sunulmadığı anlaşılmakla talebin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde müşterisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket ... Faktoring A.Ş. arasında 14.07.2021 tarihli ... müşteri numaralı Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi ...'un müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiğini, Faktoring Sözleşmesi kapsamında müşteri ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından ... seri numaralı, 25.02.2022 tarihli, 44.000 TL bedelli çekin müvekkili ... A.Ş.'ye ciro edildiğini, işbu çeklere istinaden de borçlu müşteri tarafından; ... seri numaralı, 13.08.2021 tarihli;... seri numaralı, 01.10.2021 tarihli faturalar verildiğini, müvekkili şirket alacağını tahsil edememesi üzerine ...

A.Ş. aracılığı ile 03.03.2022 tarihli iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, taraflar arasındaki hesabın kat edildiğini, sözleşmelerin fesih edildiğini, 40.400 TL'nin en geç 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından fesih edilmesi akabinde borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, ihtiyati haciz taleplerinin ret edildiğini, müvekkilinin faktoring sözleşmesine dayalı olarak sözleşmeyi fesih ettiğini, alacakların tahsil edilemediğine ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, Yerel mahkemede alacağın tahsil edilemediğine ilişkin delil aradığını ancak taraflarınca sunulan dosyada mübrez cari hesapların ödeme yapılmadığını açık ve net olarak gösterdiğini, işbu ihtiyati haciz istemi çeke dayalı olmayıp Faktoring Sözleşmesine dayalı olarak ve sözleşmenin tarafı kişiler için istendiğini,

dolayısıyla müvekkilinin dosyaya sunduğu sözleşme ile karşı taraf ile olan sözleşmesel ilişkisini kanıtlamasının yanı sıra işbu sözleşmeyi fesih ettiğine ilişkin ihtarname ve ekinde yer alan hesap ekstresinin de dosyaya sunulduğunu, cari hesap ekstrelerinin tüm borcu değil, tahsil edilememiş bakiye borcu ifa ettiğini, dolayısı ile işbu kalan borç miktarının borçlulara tebliğ edilmesine rağmen hiçbir şekilde alacaklarının ödenmediğini, bunun yanı sıra da alacaklarının tahsili için ihtiyati haciz talep dilekçesinde belirtilen İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasından da ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak yerel mahkemenin hem ekstre, hem çekilen ihtarname hem de başlatılan icra takibine rağmen alacaklarının tahsil edilemediğine ilişkin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı yönüyle ile reddinin artık yerel mahkemenin tam ispat şartını aradığını göstereceğinden bu hususun ihtiyati haciz müessesesine aykırılık teşkil edeceğini, müvekkilinin sözleşme ve hesap katına dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunabileceğini, istinaf gerekçelerinin incelenerek taleplerinin kabulüne,

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/799 D.İş ve 2022/821 K. Sayılı kararının istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, cari hesap alacağına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep eden davacı, faktoring sözleşmesinden kaynaklı faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini belirterek alacağına dayanak faturaları, taraflar arasındaki hesap mutabakatını ve sözleşmenin feshine dair ihtarnameyi dosyaya sunmuştur. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için 2004 Sayılı İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

2004 Sayılı İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre, "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu hükümde de belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararı vermek için yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde deliller incelenerek karar verilir, tek başına alacağın sübuta ermesinin yargılamayı gerektiriyor olması red sebebi olarak gösterilemez.

O halde, dosya kapsamında sunulan faturalar, hesap mutabakatı, sözleşme dikkate alındığında, alacaklı ile borçlu arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler sonucunda ortaya çıkan cari hesap bakiye alacağı talep edildiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmemesine,

dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamasına ve yargılama sırasında değişen durum ve şartlara göre mahkemesince bu hususta her zaman yeniden bir karar verilebilmesinin de mümkün bulunmasına göre, bu haliyle asıl alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği dikkate alındığında, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için 2004 Sayılı İİK'nın 257. ve 258. maddelerinde aranan koşulların gerçekleştiği,

ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin isabetsiz olduğu sonucuna varılmış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak tespit edilen eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.