İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/522 K.2022/1577

Gereğidüşünüld ü

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ile davalı ... arasında İstanbul Fatih'te faaliyet gösteren "..." Sirkeci Şubesi ve işletmeciliğinin; alt kira sözleşmesi ile davacı ...'e 600.000 TL bedel karşılığında süresiz devredildiğini, bu kapsamda 01/09/2018 tarihli taahhütname sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacı ... tarafından ödenmesi gereken 600.000 TL'nin 250.000 TL'si için her biri 31.250,00 TL olmak üzere sekiz adet bononun davalı ...'a verildiğini,

bakiye 400.000 TL'nin de peyder pey davalı ...'a ödediğini ancak söz konusu bonolardan ikisinin icra takibine konulduğunu belirterek taraflar arasındaki sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ile bu kapsamda yapılmış olan ödemelerin faiziyle iadesini ve icra takibinin durdurularak müvekkili ...'in borçlu olmadığının tespitine ve davalı ...'ın % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu işyerinin taahhütnameye uygun olarak davacıya devredildiğini, davacının franchise sözleşmesiyle devraldığı işyerini işletememesi sebebiyle haksız olarak işbu davayı açtığını beyan ederek, davanın reddi ile dava konusu bonoların % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince.

"Davacının davaya konu ettiği senetlerin işyeri devri karşılığında verildiği, işyerinin fiilen devir edildiği, davacının kusuru nedeniyle sözleşme feshedildiği bu nedenle bedelsizlik iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine" karar verilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, davacılar vekili e-imzalı 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu başvurularından feragat ettiklerini bildirmiş olup, dosyanın incelenmesinde vekaletnamesinde "kanun yollarından feragat etmeye" yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu tespit edilmiştir.

Davalılar vekili, 18/02/2022 tarihli davacılar vekilinin istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2'de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise, başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacılar vekili tarafından 02/09/2022 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiğinden, vekaletnamesinin incelenmesinden kanun yollarından feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu görüldüğünden, 6100 sayılı HMK m.349/2. gereğince davacıların istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.