İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/765 K.2024/1982

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine ... bank 30/03/2019 keşide tarihli 40.000-TL meblağlı çek için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ...bank 20/04/2019 keşide tarihli 55.000-TL meblağlı çek için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası,...bank 27/04/2019 keşide tarihli 40.000-TL meblağlı çek için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası, .. bank 12/05/2019 keşide tarihli 95.000-TL meblağlı çek için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... bank 30/06/2019 keşide tarihli 55.000-TL meblağlı çek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davaya konu çekler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile çeklerin ve icra takiplerinin iptal edilmesine ve müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, haksız takip sebebiyle davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı tarafından keşide edilmiş olan çekleri lehtar olan ... San. Tic. Ltd.

Şti. ile aralarında bulunan ticari ilişki kapsamında düzgün ciro silsilesi yolu teslim edildiğini, ibrazında karşılıksız kaldığını keşideciye karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, davacı tarafın polise başvurmadığını, çek zayii davası açmadığını, bankaya bildirimde bulunmadığını, aleyhinde başlatılan icra takiplerine karşı imzaya itiraz davası açmadığını, tüm bu yollardan yaklaşık 2 yıl boyunca feragat edip sukut gösterdiğini, müvekkilinin iyi niyetli bir hamil olduğunu ve çekteki imzayı kontrol yükümlülüğünün bulunmadığını,

imzası kendisine ait olmayan ve kaybolduğu/çalındığı bilgisi kendisi tarafından bilinen çekler hakkında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi hacizde adresinde de bulunamadığını beyanla davanın reddine ve davacı-borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " davanın reddine" karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu çekler müvekkili tarafından keşide edilmediğini, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve hükme esas alınamayacağını, dosyanı uzman kişilerden oluşan yeni bir heyete ve/veya Jandarma Kriminal Başkanlığı'na tevdi edilerek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hatalı bir karar verildiğini, müvekkil şirketin davalıyla ve çekte adı geçen hiç bir hamil,

lehtar ciranta ile herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları celp edilerek, ticari bir ilişki olup olmadığının tespiti konusunda alanında uzman bilirkişi tarafından rapor alması gerekirken, bu yönde bir araştırma yapmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete kesilen bir fatura bulunmadığını, müvekkili hakkında imzası kendine ait olmayan çekler sebebiyle icra takibi başlatıldığını, yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyetten ve/veya Jandarma Kriminal Başkanlığı'ndan yasal ilkelere uygun olarak rapor alınarak oluşan sonuca göre karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; çeklerdeki imzaların davacıya ait olduğunun bilirkişi raporu ve mahkeme kararıyla sabit olduğunu, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, istinaf isteminin reddini ve mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355.

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafından takibe konu çeklerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas, ... esas sayılı , Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından takibe konulan çekler nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda. İnceleme konusu ... Bank A.Ş. İstanbul-Nişantaşı Şubesine ait, keşidecisi “... San. ve Tic.Ltd. Şti” keşide yeri İstanbul olan.

30.03.2019 keşide tarihli,40.000 TL tutarlı ... seri Nolu, 27.04.2019 keşide tarihli, 40.000 TL tutarlı ... seri nolu, 12.05.2019 keşide tarihli, 95.000 TL tutarlı ... seri nolu, 30.06.2019 keşide tarihli, 55.000 TL tutarlı ... seri nolu, 4 adet çek ile ... Bankası A.Ş.- İstanbul-Merkez Şubesine ait, keşidecisi “... San. ve Tic.Ltd. Şti. keşide yeri İstanbul, 20.04.2019 keşide tarihli, 55.000 TL tutarlı, ... seri nolu 1 adet çek olmak üzere toplam 5 adet çekte, “...

San. ve Tic.Ltd. Şti” adına atfen atılmış keşide imzaları ile ...e ait mukayese imzalar arasında : tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu keşide imzalarının ...'ün eli ürünü olduğu kanaatini bildirmiştir.

İmza incelemesine esas rapor, uzman bilirkişi tarafından çeklerin düzenleme tarihinden öncesine ve sonrasına ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan ve belgelerin mukayeseye esas alınması suretiyle ve yeterli teknik optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle usulüne uygun yapıldığı ,imzanın basit tersimli olmakla birlikte kaligrafik ve karakteristik özelliklerinin ayrıntılı şekilde belirtildiği ve değerlendirildiği,

imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun dayanaklarının gösterildiği , raporun denetime elverişli ve yeterli olduğu , hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava, imza inkarına dayalı olarak açılmış, nitekim mahkemece de imza incelemesi yapılmıştır.

Dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu davalı yanca usulüne uygun bilirkişi raporu ile ispatlanmış olup,davalının çeki ciro ile iktisap ettiği, TTK 790.maddesi uyarınca çeklerdeki düzgün ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğu, keşideci ile aralarında temel ilişki bulunmadığı,

davacının lehtara karşı ileri sürebileceği ticari ilişki bulunmadığı (bedelsizlik) şahsi defini, TTK 687. maddesi uyarınca, davalının çeki iktisabında kusurlu olduğuna dair delil de bulunmadığından davalı hamile karşı ileri süremeyeceği, açıklanan bu hususlar gözetildiğinde, menfi tespit istemi yönünden davanın reddi kararının dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.