İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/78 K.2022/66

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça davacı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasından 255.000,00 TL Meblağlı, 29/12/2014 vade tarihli 29/12/2011 tanzim tarihli senede istinaden kefil sıfatıyla 14/06/2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının, icra takibi başlatan davalıyı hiç tanımadığını, kendisiyle borç alacak ilişkisi bulunmadığını, söz konusu senedi imzalamadığını, davacının icra takibine dayanak senede kefil olma gibi bir durumu olmadığını, senette borçlu olan ...n'ın davacının 10 yıldır görüşmediği yeğeni olduğunu, icra dosyasında söz konusu borca ve imzaya itiraz ettiğini,

ancak kambiyo senetlerine mahsus takipte söz konusu itirazın usulen İcra Mahkemelerine yapılması gerektiğinden itirazının muteber olmadığını, söz konusu senedin düzenlendiğini kendisine tebliğ edilen ödeme emri ile öğrenen davacının borçlu yeğeni Hayrettin Erdoğan hakkında Bartın Cumhuriyet Başsavcılığına 13.07.2016 tarihinde dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek, davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle ;Davacı tarafın bahse konu senedi huzurunda imzaladığını ve dava dışı ...'a kefil olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibinden sonra mal kaçırdığını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını beyan ederek davanın reddine ve davacının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince.

"İmza incelemesine yönelik bilirkişi raporlarına göre, senettekiimzanın davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı, ispat yükü üzerinde olan davalının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine,"karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi yürüttüğünü, bu nedenle Mahkemece kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerekirken Mahkemece tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Cevap dilekçesinde ileri sürülen hususlara benzer açıklamalarda bulunarak, davacı borçlunun, davaya konu senedi kefil sıfatıyla müvekkilinin huzurunda imzaladığını beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup, davacı; davaya konu 29/12/2014 vade, 29/12/2011 tanzim tarihli, 255.000,00 TL bedelli senetteki imzanın kendisine ait olmadığını böyle bir senede kefil sıfatıyla imza atmadığını iddia etmiştir. İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkra hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

(HMK. m.344). Nispi değere bağlı davalarda, karar ve ilam harcının 1/4'ü, maktu değere tabi davalarda ise maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alınır.

Somut dava dosyası incelendiğinde, davalının istinaf başvurusunda bulunurken nisbi harcı yatırmadığı, Mahkemece 09.09.2021 tarihli harç tamamlattırılması hakkında muhtıranın 14.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak harcın yatırıldığına ilişkin bir kaydın uyap kaydında veya dosyada bulunmadığı gözetilerek, yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler gereğince 6100 Sayılı HMK'nın 344. ve 346. maddeleri gereğince gerekli karar verildikten sonra, bu kararın da istinaf edilmesi halinde dosyanın bu şekilde Dairemize gönderilmesi,

aksi halde davacı tarafın istinaf başvurusu sebebiyle dosyanın incelenmek üzere bu yönden Dairemize gönderilmesi için dosyanın, 6100 Sayılı HMK'nın 352/ç. maddesi gereğince ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm verilmiştir.