İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1344 K.2023/1075

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” ibareli TÜRKPATENT nezdinde 30.03.2021 başvuru tarihli, ... numarası ile marka tescilli, 02.03.2022 başvuru tarihli, ... numarası ile tasarım tescili bulunduğunu, karşı tarafın karşı Türkpatent nezdinde tescili bulunmayan “...” ibareli kullanımlarının, müvekkilinin marka tasarım haklarına aykırılık teşkil ettiğini ve karşı yana ait söz konusu ibare ve tasarımın Türkpatent nezdinde tescilinin bulunmamasına rağmen kullanıldığını ileri sürerek, karşı taraf ürünlerinin piyasaya sunulmasının engellenmesi, mevcut durumun daha da kötü sonuçlar doğurmadan ürünlerin toplatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/08/2023 tarihli 2023/192 D.İş- 2023/191 D.İş karar sayılı kararıyla; "dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebinin de olmadığı, mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı" gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU. Talep eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbirin devam eden yargılama boyunca, davacı ve davalıyı, dava konusu ile alakalı olarak, gelebilecek zararlara karşı, geçici nitelikte koruma sağladığını, SMK 159.

Maddede düzenlenen ihtiyati tedbirin amacının, ihtilafı çözecek davanın sonucunu güvence altına almak, bu arada dava sonucuna yönelik olarak, onu etkisiz kılacak muhtemel zararın veya tehlikenin önüne geçmek olduğunu, marka hakkına tecavüz edecek şekilde, kullanıldığını veya kullanılacağını ispat eden kişiler ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde açılmış veya açılacak asıl davada verilecek olan hükmün icrasını boşa çıkarak tehlikeyi bertaraf ederek hükmün etkinliğini sağlayacağını, ihtiyati tedbirin davadan önce de talep edilebileceğini, müvekkilinin marka ve tasarımının tescilli olduğunu,

karşı tarafın tescilli markası ve tasarımının bulunmadığını, davalının ürün ambalaj tasarımının hem marka adı hem de ambalaj renk ve tasarımı ile müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini, dilekçe ekinde Fikri ve sınai Haklar Yeminli Bilirkişi tarafından hazırlanan uzman görüşü sunduklarını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Karşı taraf vekili istinaf dilekçesine cevabında;

tedbir isteyen vekilinin dilekçe ekinde uzman görüşü sunmuşsa da, uzman görüşünde markalar kıyaslanırken sadece kelime unsuruna yer verildiğini, tescilli hallerin ve markanın baskın unsurunun dikkate alınmadığını, başvuru sahibinin Bakırköy 2. FSHHM'nin 2023/200 D.İş sayılı dosyasından delil tespiti istediğini, mahkemece tayin edilen bilirkişilerin raporunda karıştırılma ihtimali bulunmadığını beyan ettiklerini, her iki marka arasındaki ortak unsurun "..." ibaresi olup, bu ibarenin ayırt edici gücünün düşük olduğunu, bu ibarenin kendisinden sonra gelen kelimeyi nitelediğini,

benzerlik incelemesinde baskın unsurunun değerlendirilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE. İhtiyati tedbir talebinin tescilli "..." ibareli marka ve ambalaj tasarımına dayandığı, karşı tarafın ürün ambalajındaki marka ve tasarımın tescilsiz olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Talep eden tarafça D.İş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talep edildiği, tespit yada bilirkişi incelemesi talebinin bulunmadığı, talep dilekçesi ekinde de bu yönde delil sunulmadığı görülmüştür.

Talep eden tarafça istinaf dilekçesi ekinde uzman görüşü sunulduğu ve sunulan görüşte; "..karşı tarafın piyasadaki fiili ürünlerinin karşı tarafın marka hakkına tecavüz ve/veya kötü niyetli kullanım olarak değerlendirilebilecek bir eylem olduğu.." görüşünün beyan edildiği anlaşılıyorsa da, karşı tarafça istinaf cevap dilekçesi ekinde, talep eden tarafça Bakırköy 1. FSHHM'nin 2023/200 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda karşı taraf kullanımlarının, tespit talep eden tarafın tescilli markalarına tecavüz etmediği,

tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı algılanacağı görüşünün beyan edildiği görülmüştür.Dosya kapsamına taraflarca sunulan uzman görüşü ve bilirkişi raporunda beyan edilen görüş arasında çelişki bulunduğu, iddia ve savunmaların yargılamayı gerektirdiği gibi, ihtiyati tedbir talebinin, mahkemece talep tarihinde sunulan deliller kapsamında değerlendirilerek yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.