İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1568 K.2023/1463

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle.

Müvekkili tarafından 25.01.2019 tarih ve ... tecil numaralı tasarımlarına konu KAPI KOLU ROZET PARÇASI 1,2 ürününe ait çoklu tasarımın sahibi olduğunu, tasarımının en önemli özelliğinin “kapak rozetinde sağlı sollu iki kanalın mevcut olduğunu, iç rozetinde de iki pim bulunduğunu, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliklere haiz olduğunu, bunun tescil kayıtları ile de sabit olduğunu, karşı yanın bu tasarım ürününün birebir aynısını taklit edip piyasaya sürerek müvekkilinin pazar payından haksız kazanç elde ettiğini,

karşı yanın her ne kadar ürün içi rozetinde ürünün taklit olduğunu anlaşılmasını önlemek amacıyla “dişli” kısımlar eklemiş ise de, bu dişlerin ürün mekanizmasında hiçbir işlevi bulunmadığını, tamamen farklı bir ürün olduğu izlenimini yaratmak amacıyla eklendiğini, iç rozetini de aynen kullanıldığını, ürünler arasında müşteriler üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu nedenle de aynı ürün olarak algılandığını, karşı yanın müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımlarına karşı delillerin bilirkişi marifetiyle tespitini,

tespitin müspet sonuçlanması halinde üretip satışa sundukları bu ürünlere el konulması amacıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 23/06/2023 tarihli kararıyla; "....Tüm dosya kapsamı ve sunulan bilirkişi raporu da dikkate alınarak değerlendirildiğinde her ne kadar bilirkişi raporunda benzer olarak algılandığı ifade edilmiş ise de kapı mekanizmasının niteliği gereği olabilmesi hususu,

ayırt edicilik ve yenilik bakımından bilirkişi raporunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması dolayısıyla bu hususlarda yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı (benzer ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ 2017/973-2017/790), aynı zamanda bu hususların yargılama neticesinde ortaya çıkabilecek hususlardan olması hasebiyle ihtiyati tedbirin kanuni şartları oluşmadığından tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Müvekkilinin 25.01.2019 tarih ve ... tescil nolu tasarımlarına konu KAPI KOLU ROZET PARÇASI 1,2 ürününe ait çoklu tasarımın patent sahibi olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda.

Yenilik ve ayırt edicilik yönünden karşılaştırılan tespit talep edene ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ve ... nolu çoklu tescil numaralı tasarım ile karşı yana ait benzer olduğu iddia edilen ürünlerin “Kapı Kolu Rozet Parçası” tasarımı olduğu görüldüğünü, benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen her iki ürünün “Kapı Kolu Rozet Parçası” tasarımı olduğunu, tespite konu ... numaralı tasarımı tescili Kapı Kolu Rozet Parçası iç mekanizmayı oluşturduğunu, tespite konu her iki tasarımın, dairesel kütlenin alt katmanın yan yüzeyini çevreleyen radyuslu yapısında karşılıklı iki boşluklu çıkıntının mevcut olduğunu,

zemine paralel katmanın üst yüzeyinde 4 eşit çapta dairesel boşlukların yer aldığını, gövdenin üzerinde orta bölümü boş olan dairesel ikinci katmanın mevcut olduğunu, karşılaştırılan bu iki tasarımın bütününü meydana getiren ve yukarıda tanımlanan öğelerin gerek biçimleri gerekse birbirleri ile oran orantı, büyüklük ve yerleşim gibi özellikleri açısından son derece benzer olduğu yönünde tespit yapıldığını,-Karşı yanın dava konusu tasarım ürününün birebir aynısını taklit ettiklerinin bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, tasarımın yenilik taşıdığının, patent tescil belgesi ile de sabit olduğunu,

davalılar ürün iç rozetinde ürününün taklit olduğunun anlaşılmasını önlemek amacıyla “dişli” kısımlar eklenmişse de bu dişlilerin ürün mekanizmasında hiçbir işlevi bulunmadığını, tamamen farklı bir ürün olduğu izlenimi yaratmak amacıyla eklendiğini, iç rozetin de aynen kullanıldığını, uzmanlık gerektiren bir konuda mahkeme hakiminin, hukuki bilgisi ile çözüme gidemeyeceğini, rapordaki eksik bulduğu hususlar yönünden ek rapor talep edilip, sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kooperatif olduğunu, kooperatifin hiçbir şekilde imalat ve satış faaliyeti bulunmadığını, diğer davalı olarak gösterilen ... isimli bir kooperatif ortağı da bulunmadığını,...

Sitesi olarak bilinen site içerisinde de adı geçen isim ve unvan altında faaliyet gösteren herhangi bir işletme kaydına da rastlanılmadığını, müvekkili kooperatifin dava konusu ürünler ile olan ne gibi bir ilgisi bulunduğuna dair herhangi bir açıklama yapılmadığını, hangi gerekçeler temelinde dava konusu ürünlerin üretimi, piyasa sürülerek haksız kazanç elde etmekle itham edildiğine dair herhangi bir açıklamada bulunulmadığını, müvekkili kooperatifin hasım/taraf olarak gösterilmesini gerektirecek hiçbir maddi ve hukuki dayanak bulunmadığından bahisle müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddi gerekeceğini,

Müvekkili kooperatifin adresinin "... Merkezi ... Blok ... Sokak No:...

Ümraniye İSTANBUL" olduğunu, bu davalarda "istanbul Anadolu Fıkri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri" nin yetkili olduğunu, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık, davacıya ait tasarıma tecavüzün tespiti ve haksız rekabet oluşturan kullanımların önlenmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, özetle; tasarımın aynısının davalılarca kullanıldığı ve tedbir koşullarının somut olayda gerçekleştiği nedenlerine dayanılmıştır.İlk derece mahkemesinin karar gerekçesinde;

bilirkişi raporunda ayırt edicilik ve yenilik bakımından inceleme yapılmadığı bu nedenle yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği açıklanmışsa da, tedbir talebinin D.İş dosyası üzerinden, karşı tarafça tedbir talep edenin tescilli tasarımına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımların tespiti ile ihlalin önlenmesi yönünden tedbir talep edildiği anlaşılmakla, mahkeme gerekçesinin dosya kapsamına uygun düşmediği kanaatine varılmıştır.Dairemizce yapılan incelemede; dosyaya ürün numunesi sunulduğu anlaşılıyorsa da, fiş, fatura, makbuz gibi belgelerin sunulmadığı,

ürünlerin nereden alındığının belli olmadığı, karşı taraf ... vekilince, Kooperatifin 863 ortaklı olduğu, üretim, imalat ve satışının bulunmadığı, diğer taraf ...

Kooperatif ortağı olmadığının beyan edildiği, ileri sürülen hususların ve ürünlerin aidiyetinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi sonuç olarak yerinde olduğundan, gerekçede hataya düşülmesi sonuca etkili olmadığından bu hususa değinilmekle yetinilmiş, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.