İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1600 K.2023/1367

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bankasına ait ... seri no'lu 150.000,00 TL'lık 15.03.2023 keşlde tarihti çek seri nolu çekten kaynaklanan borçlar,boçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından, gerçekleştiğini, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... £.

Sayrlı dosyasıyla takibine başvurulmuş olup İcta takibi bu aşamada kesinleştiğini, ihtiyati Haciz kararına icra dosya numarasının da yazılmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, alacak karşılığında borçluların taşınır ve kaşınmaz mallarıile üçuncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gidedleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesi, talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece.

"Alacaklının borçlulardan alacağı olan (150.000,00-TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (22.500,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine," karar verilmiştir. 04/07/2023 tarihli ek kararı ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Karşı taraf vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davacı tarafından İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı kambiyo senetlerine özgü müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konulan senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını, alacaklı taraf, müvekkil şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yolu ile icra takibi başlattığını, alacaklı tarafın icra takibine konu ettiği Kambiyo Senedi; ...

Bankasınca verilmiş olan, Malatya Beydağı Şubesi, ... seri numaralı, 15.03.2023 tarihli, 150.000-TL tutarlı çek üzerinde bulunan imzanın müvekkil şirketin imzaya yetkili tek temsilcisi ...'a ait olmadığı gibi müvekkil şirketin davalı alacaklı tarafa böyle bir borcu da mevcut olmadığını alacaklı taraf ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticaret ya da alışveriş olmayıp davalı tarafın müvekkil şirkete herhangi bir borcu da mevcut olmadığını, takibe konu çekin bankaya ibrazında, bankaca imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı şerh düşülmesine rağmen alacaklı tarafça ilgili çek işleme konularak kötü niyetli davrandığını,

bu sebeplerle yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu çekin keşidecisi davacı olmakla müvekkilin müşterisi ... Ticaret Limited Şirketi tarafından çekin zilyetliği müvekkile geçirildiğini, davacı ile müvekkil arasında her ikisinden de farklı kişiliği haiz cirantanın varlığı davacı ile müvekkilin ticari ilişkisinin bulunmasını gereksiz kıldığını, bu sebeplerle davacı tarafın istinaf taleplerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: Talep, karşılığı ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili 31/01/2023 tarihli dilekçesi ile; ... Malatya Beydağı Şubesine ait, ... seri numaralı, 15.03.2023 tarihli, 150.000-TL tutarlı, takibe konu çekin ödenmediğini, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 10/05/2023 tarih ve 2023/453 D. İş Esas, 2023/442. İş Karar sayılı kararı ile, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ...

Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından kararın dayanağı çeke ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkemece 04/07/2023 tarihli ek kararı ile" İhtiyati hacze dayanak çekin ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı, götürülecek borca dönüşen istem bakımından alacaklının kendi yerleşim yeri itibariyle yetkili olan mahkemeden talepte bulunduğu, diğer yöndeki itirazların ise İİK 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sebeplere dayanmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı aleyhine talepte bulunanlardan ... Turizm İnşaat şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İİK’nın 258/1. maddesinde, ihtiyati hacizde yetkili mahkeme konusunda aynı kanunun 50. maddesine atıf yapıldığından, İİK.’nun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde, HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek HMK'ya atıfta bulunulmuştur.

Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.Mahkemenin yetkisine itiraz, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olup, İİK'nun 265.maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda, İhtiyati hacze konu, ...

Bankası, Malatya Beydağı Şubesine ait ... seri numaralı, 15.03.2023 tarihli, 150.000-TL tutarlı çekin keşidecisinin itiraz eden şirket olduğu, keşideci şirketin ticaret sicildeki yerleşim yerinin Yeşilyurt/ Malatya olduğu olduğu görülmektedir.

İhtiyati hacze konu edilen çekin bankaya ibraz edildiği ve çek üzerindeki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı belirtilerek karşılıksız işlemi yapılmadığı görülmekte ise de, 06.02.2023 tarihinde yaşanan deprem felaketine ilişkin 120 sayılı Olağanüstü Hal nedeniyle alınan tedbirler kapsamında 03/05/2023 tarih 145 nolu cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile 120 sayılı olağanüstü hal kapsamında 06/02/2023 tarihi itibariyle yerleşim yeri onuncu fıkrada sayılan yerler olan gerçek ve tüzel kişilerin keşidecisi olduğu çekler bakımından ibraz süreleri 09/06/2023 tarihine kadar duracağına ilişkin düzenleme yapıldığı,

aleyhine haciz kararı verilen borçlu şirketin yerleşim yerinin tedbirler kapsamına alınan Malatya ilinde olduğu, bu nedenle çekin kararnameye göre ibraz edilmemesi gerekirken önce 15.03.2023 tarihinde ve daha sonra 02.05.2023 tarihinde bankaya ibraz edildiği, bu nedenle mahkemece 10.05.2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte borcun muaccel olmadığı anlaşıldığından itirazının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesince, itirazın kabulü yerine reddi kararının hatalı olduğu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ek kararın kaldırılması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.