İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1640 K.2023/1486

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

KARAR İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/07/2023 Tarih, 2023/752 D.iş Ve 2023/757 Karar Sayılı Dosyası Üzerinden Verilen İhtiyati Haciz Kararı; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/07/2023 tarih, 2023/752 D.İş ve 2023/757 Karar sayılı dosyasında; asıl ve birleşen dosyada ihtiyati haciz talep eden davalı ... A.Ş. tarafından asıl ve birleşen dosya ihtiyati hacze itiraz eden davacı ...San. ve Tic. A.Ş. ile ... şirket aleyhine 120.000 TL bedelli çeke istinaden, 120.000-TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkemece % 20 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kabulüne verildiği, ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu görülmüştür.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ Asıl ve birleşen dosyada ihtiyati hacze itiraz eden vekili 26/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe konu çekin çalıntı olması nedeniyle hali hazırda bahse konu çekle ilgili savcılık soruşturması ve çek iptali davasının devam ediyor olması, aynı zamanda menfi tespit davasının da açılmış olması dikkate alınarak alacağın şüpheli olduğu ve yargılama gerektirdiği, bu nedenle kötü niyetli talepte bulunan tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla talebin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; ihtiyati hacze itirazda ileri sürülen hususların, İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı, ileri sürülen iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davaya konu çekin çalıntı ve sahte cirolu olması nedeniyle kopuk ciro silsilesinden dolayı müvekkili şirketlerin davalıya herhangi bir borçları bulunmadığını, Dolayısıyla, davalı yanca ihtiyati hacze dayanak gösterilen çeke konu alacağın şüpheli olduğunu, ortada gerçek bir alacağın bulunmadığını ve yargılama gerektirdiği sabit olmasına karşın,

esasen bu hususun Mahkemece de tespit edilmesine karşın karar gerekçesinde kendisiyle çelişerek ihtiyati hacze itirazların her iki müvekkili yönünden de ayrı ayrı reddine karar verilmesinin isabetli olmadığını,Öncelikle davalı Faktoring Şirketinin ciro yoluyla devraldığı çekin usul ve yasaya uygun olarak iktisap edilip edilmediğinin ortaya konulması gerektiğini, bu hususun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle re'sen gözetilmesi gerektiğini, Dosya borcunun müvekkili şirketler yönünden ayrı ayrı depo edildiğini, bu nedenle ihtiyati haczin aşkın hale geldiğini beyan ederek,

ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep İ.İ.K.nun 265. maddesi kapsamında, ''ihtiyati haciz kararına itirazın reddine'' yönelik ara kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir.Davacılardan birinin keşidecisi, diğerinin lehdarı olduğu 16.07.2023 keşide tarihli, 120.000 TL bedelli olan ve ciro silsilesi yoluyla davalı faktoring şirketinin şeklen hamili olduğu ve şeklen geçerlilik unsurlarını taşıyan çek nedeniyle,

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.07.2023 tarih, 2023/752 Değişik iş ve 2023/757 Karar sayılı dosyasında bu çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 05.09.2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İ.İ.K.nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde,

haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde Mahkemesine müracaat ile itiraz edebilir. Somut olayda; ihtiyati haciz kararına itiraz eden asıl ve birleşen dosya borçluları, çekin çalıntı olduğu, üzerinde tedbir bulunduğu, ciro silsilesinin kopmuş olduğu, bu nedenle İİK.257.

Maddesinde sayılan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı iddiası ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş iseler de, ihtiyati hacze itirazda ileri sürülen hususların, İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı, ileri sürülen iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

30/11/2023