İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1720 K.2024/553

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılmakta olan ... Mah. ... Cad. No,...

Bağcılar/İSTANBUL adresindeki inşaatta kullanılmak üzere, davacıdan ... marka ürün sipariş verildiğini, davacının bu ürünleri satın alarak davalıya teslim ettiğini, ürünlerin montajının yapılmasının ardından, davacı tarafından 17.06.2016 tarihinde 50.000,44 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, faturanın davalıya elden teslim edildiğini, davacı tarafından edimi ifa edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini,

dava konusu malların halen davalı uhdesinde olduğunun tespiti için keşif icra edilmesini, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati tedbir konulmasına, keşif icra edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı tarafla mal alımı konusunda herhangi bir görüşmesi olmadığını, sipariş verme veya malların sevkinin yapılmasını talep etmediğini, davacı iddialarını kabul etmediklerini, davalının yapmış olduğu inşaatın, havalandırma, klima, boru hatlarının döşenmesi vb. işler için dava dışı ... tarafından teklif verildiğini, verilen teklifin kabulü ile dava dışı firma ile sözleşme imzalandığını, davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşme ile inşaatta kullanılacak malların cinsi, boyutları, kapasiteleri ve markalarının belirlendiğini, yapılan anlaşma uyarınca,

davalının ... isimli kişiye işleri yaptırdığını, bedelini banka kanalı ile ödediğini, davalının inşaatına yapılan işlerin ve takılan klimaların faturasının da ... tarafından kesilip davalıya verildiğini, davacının bir başkasına sattığı açıkça anlaşılan malların bedelinin haksız ve hukuksuz bir şekilde davalıdan talep ettiğini, davalının aynı ürünler için iki defa ödeme yapması için cebri icra yoluna başvurulduğunu, davacının, dava konusu ürünlerin siparişlerinin kim tarafından verildiğini, görüşmelerin ve teklif formunun kimin tarafından verildiğini, ürünlerin kimin talimatı ile gönderildiğini ispat etmek zorunda olduğunu,

ayrıca faturanın davalılara elden teslim edildiği iddiasını kabul etmediklerini, taraflarına herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, fatura içeriğine itiraz ettiklerini, davacının defter kayıtlarının incelenmesi ile dava ve dava dışı ... arasındaki ilişkinin ortaya çıkarılması gerektiğini, çünkü dava konusu ürünlerin davalıya ... tarafından satıldığını, bedelinin de ödendiğini, ancak ...’in mallan kimden aldığı, malın bedelinin ödenip ödenmediğini kendilerinin bilmediğini, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletil meşine karar verilmesini” arz vc talep etmiştir.

Dairemiz kaldırma kararından önce İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı taraf icra dosyasına borcunun bulunmadığı beyanında bulunmasına karşın, davacı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip, davaya konu olan faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup söz konusu faturanın bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı defterinde kayıtlı olmadığı anlaşılmış olup usulüne uygun tutulan taraf defterlerinin lehlerine delil vasfına haiz oldukları anlaşılmakla,

dava konusu edilen faturaların hiçbir ihtirazi kayıtta bulunmadan davalı şirketin ticari defterlerine kayıt edilmesi ve daha sonra bunu BA formunda davalı tarafça vergi dairesine bildirmesi nedeniyle dava konusu edilen faturalar ile muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın gelen kayıtlara göre dava dışı ...'in faturasını, icra takip tarihinden sonra geriye dönük olarak kayıtlarına aldığı, Vergi dairesine verilen Ekim/2016 Ba formu düzeltmelerinin takip tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından Davalı tarafça defterlerine kayıtlı olmayan fatura vergi idaresine bildirildiğinden bu iade faturalarına konu malların davalı tarafça teslim alındığı kabul edilmelidir. Daha sonra düzeltme beyannamesi verilmesi bu sonucu değiştirmeyecektir.

YARGITAY 19. Hukuk Dairesi Esas no : 2016/12244 Karar no: 2017/2368 esas sayılı içtihadında da belirtildiği üzere davalının sonradan düzeltme yapıp dava dışı ... olarak bildirmesi savunması bu sebeple yerinde görülemeyerek taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği ve davalının asıl alacak yönünden karar vermek gerekmiş taraflar arasında yazılı bir sözleşme, teamül haline gelmiş faiz uygulaması ve alacaklının borçluyu temerrüte düşürücü her hangi bir ihtarının bulunmadığı görülüp,

ödenecek tarih belirlenmediğinden ve davacı taraf takipten önce faiz istemediğinden, bu konuda değerlendirme yapmaya gerek bulunmamaktadır.Bu durumda davacının davalıdan takip ( temerrüt ) tarihi itibariyle 50.000,44 TL tutarınca alacağının bulunduğu ve bu tarihten borç tamamen ödeninceye kadar takipte avans faiz uygulanma ve İİK'nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinafı sonrası Dairemizce 05/11/2020 Tarih 2020/86 Esas 2020/280 Karar sayılı karar ile "...Mahkeme tarafından olayın çözümünü sağlamaya yönelik, yukarıda belirtilen şekilde icra takibine konu faturaların dava dışı şirket ile bağlantılı olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiği, dosya içerisinde davacı ile davalı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, buna karşılık davalının klimaları dava dışı şirketten (...) satın alacağına yönelik sözleşme imzaladığı, davalı tarafından sözleşmenin ve proforma faturanın delil listesinde sunulduğu,

kısaca davalının sözleşmenin davacı ile yapılmadığına yönelik delillerinin bulunduğu, davacının klima takım işini dava dışı şirket adına yürütüp yürütmediğinin davalının sunmuş olduğu belgeler ile tekrar değerlendirilmesi gerektiği, davalının sunmuş olduğu ödeme dekontu da dikkate alınarak, davalı ile davacı arasında başkaca sözleşme bulunup bulunmadığının araştırılması, sipariş formalarının getirtilerek incelenmesi, varsa taraf tanıklarının beyanlarının mahkeme tarafından gerekçeleri belirtilerek değerlendirilmesinin gerekli olduğu, gerekirse Mahkemece dava dışı ...

6100 Sayılı HMK'nın 31. maddesi gereğince tanık olarak davalının savunması kapsamında beyanının alınması ve sözleşmelerin nispiliği ilkesine göre değerlendirme yapılması için taraf avukatlarının istinaf kanun yoluna başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile,

mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın Dairemiz kararına uygun olarak yeniden inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.Dairemiz kaldırma kararı sonrası İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"..Davalı taraf icra dosyasına borcunun bulunmadığı beyanında bulunmasına karşın, davacı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip,

davaya konu olan faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup söz konusu faturanın bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı defterinde kayıtlı oolmadığı anlaşılmış olup usulüne uygun tutulan taraf defterlerinin lehlerine delil vasfına haiz oldukları anlaşılmakla dava konusu edilen faturaların hiçbir ihtirazi kayıtta bulunmadan davalı şirketin ticari defterlerine kayıt edilmesi ve daha sonra bunu BA formunda davalı tarafça vergi dairesine bildirmesi nedeniyle dava konusu edilen faturalar ile muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın gelen kayıtlara göre dava dışı ...'in faturasını, icra takip tarihinden sonra geriye dönük olarak kayıtlarına aldığının, Vergi dairesine verilen Ekim/2016 Ba formu düzeltmelerinin takip tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından Davalı tarafça defterlerine kayıtlı olmayan fatura vergi idaresine bildirildiğinden bu iade faturalarına konu malların davalı tarafça teslim alındığı kabul edilmelidir.

Daha sonra düzeltme beyannamesi verilmesi bu sonucu değiştirmeyecektir. YARGITAY 19. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/12244 KARAR NO: 2017/2368 esas sayılı içtihadında da belirtildiği üzere davalının sonradan düzeltme yapıp dava dışı ... olarak bildirmesi savunması bu sebeple yerinde görülmemiş aksi dava konusu klimaların yetkili bayi olduğu anlaşılan .... Ltd. Şti' tarafından verilen cevabi müzekkere ile de ispat olunmuştur.

Davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 50.000,44 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dava dışı ihbar olunan ... ile davacının arasındaki mevcut ilişkinin sayın mahkeme tarafından irdelenmediğini, Müvekkilinin davacıdan mal ve hizmet talep etmediğini, ihbar olunan ... ile sözleşme yaptığını ve mal ve hizmet bedelini de bu kişiye yaptığını, Davacıdan herhangi bir sipariş veya talebimiz olmadığını, icra takibine kadar da davacı firmadan haberdar olunmadığını, -Müvekkiline teslim edilen malların ise işi yapan ... olmadığı esnada getirildiğini ve müvekkili tarafından teslim alındığını, daha sonra da müvekkili firmaya faturanın posta ile gönderilip defterlerine işlendiğini,

malların teslim alınması ve faturaların ticari deftere işlenmesinin davacı firma ile sözleşme veya anlaşmaya yapılması anlamına gelmediğini, ... ödemesinin de yapıldığını, ... de işbu işlemlere ilişkin faturasını tanzim ettiğini ve müvekkiline verdiğini, ortada yapılan bir iş var iken iki fatura kesildiğini, ...'ten parasını alamayan davacının da müvekkiline karşı icra takibi başlatarak haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapmaya çalıştığını, -kaldırma kararında eksik inceleme yapıldığını,

ihbar edilenin beyanının alınmaması karşısında işbu kararın kaldırılmasına karar verilmesini ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin siparişinin müvekkili firma tarafından verildiği, ödemesinin müvekkili firma tarafından yapıldığı, sevk adresi olarak da davalının "... Mah. ... Cad, No,... Bağcılar/İstanbul" adresinin bildirildiği, ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından müzekkere cevabında bildirildiğini, dava konusu ürünlerin dava dışı ...’den satın alınabilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu malların satılmasında yetkili bayi olmadığını, Davalı tarafça dosyaya sunulan faturanın incelenmesinde 31.10.2016 tarihli olduğu, Davacı tarafın dava dışı şirkete dava konusu mallarla ilgili yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin dekontun incelenmesinde ise 22.03.2016 tarihinde ödemenin yapıldığı, Davalı tarafın icra takibine girişileceğini öğrenmesi üzerine, dava dışı şirketten gerçeğe aykırı fatura temin ederek borçtan kurtulmaya çalıştığı, bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu,

davacı tarafın dava dışı şirkete dava konusu mallarla ilgili yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin 22.03.2016 dekontta ödemenin neye ilişkin olduğu hususunda herhangi bir açıklama bulunmadığını, davalı tarafça yapıldığı iddia edilen ödemenin dava konusu mallara ilişkin olduğunun da ispat edilemediğini, dava konusu malların müvekkili tarafından temin edilmiş ve montajı da müvekkili şirket tarafından yapılmış olduğunu istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava Fatura ve ticari ilişkiden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın ödenmemesi sebebiyle alacağın ve ferilerine yönelik İİK 67.madde uyarınca açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık fatura ve teslimi yapılan ürünler ile ilgili hangi tarafın ödeme yükümü altında olduğu konusunda toplanmaktadır.Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı takip dosyası ile 50.000,44 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, takipteki faturaya ilişkin olarak, davalı tarafça, ... tarafından düzenlenen proforma fatura, teslim alan kısmı boş irsaliyeli fatura ve klima ön ödemesi açıklamalı dava dışı şahsa yapılan ödeme dekontunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece İstinaf ilamı doğrultusunda araştırma yapılmış ise de sonuca ulaşılamadığı, buna göre, davalının dava dışı ... ürünleri aldığını ve parasını dava dışı ... ödenediğini ispat edemediği, ispat yükünün davalıda olup, dava konusu klimaların yetkili bayi olduğu anlaşılan ...Tic. Ltd. Şti' ye yazılan cevabi yazıda da "dosyaya ekli sevk irsaliyesine ekli klimaların ... TİC LTD.

ŞTİ tarafından sipariş verildiği ve ödemesinin yapıldığı, sipariş veren firma tarafından montajının yapılacağı adres olarak bildirilen ... Mah. ... cad.No:... Bağcılar /İstanbul adresine,... marka dava konusu ürünlerin distribütör firması olan ve ilgili dönemde bayisi olduğumuz ...Tİc.Ltd.Şti.

Tarafından sevk irsaliyesinde görüldüğü üzere teslim edildiği" bildirildiği, ... yapılan ödemenin de faturaya istinaden yapılıp yapılmadığının belli olmaması ve Mahkeme gerekçesi ve rapor içeriğinde de gerekçeleri ile açıklandığı üzere, davalının, dava dışı ...'in faturasını, icra takip tarihinden sonra geriye dönük olarak kayıtlarına aldığının, Vergi dairesine verilen Ekim/2016 Ba formu düzeltmelerinden anlaşılmakla, bedelin davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuş olmasında Dairemizce yukarıda belirtilen yasal düzenleme ve yargısal içtihatlara aykırı bir durum görülmediğinden,

dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

14/03/2024