İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1858 K.2024/195

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile ... A.Ş, ... adlı e-dergi formatındaki çizgi roman/yarışma projesi kapsamında 13 bölüm için müvekkilinin yapımcı-oyuncu/model olarak görev alacağı telif sözleşmesi imzalandığını, bir sözleşmeye dayanarak açılan itirazın iptali davasında da, davacı, dayandığı sözleşmenin varlığını kanıtlaması gerektiğini, davalı şirket 03.02.2021 tarihinde ... A.Ş ünvanını ...

A.Ş olarak değiştirdiğini, günümüzde hala bu ünvanla faal olarak ticari hayatına devam ettiğini, 6.12.2018 tarih ve 7155 sayılı kanununTicari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak Arabuluculuk hakkındaki yasal düzenlemeleri dikkate alındığında madde 20. düzenlemesinde. 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklendiğini, ayrıca ... ve ...

A.Ş arasında organik bağın var olduğunu, iki şirket arasında organik bağ olduğunu tespit için Yargıtay tarafından geliştirilmiş birtakım kriterler bulunduğunu, şirketlerin kayıtlı adreslerinin aynı olması, hakim sermaye ortaklarının aynı olması, faaliyet konularının aynı olması, aynı adreste faaliyet göstermeleri gibi hususlar organik bağa işaret etmekte olduğunu, işbu sebeple ticari hayatına faal olarak devam eden ... A.Ş'nin (...

A.Ş) davalı taraf olarak eklenmesi hukuka uygun olduğunu, nitekim ... A.Ş'nin kurucu ortakları ... ve ... olduğunu, İstanbul .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına haksız itirazının reddi ile İcranın devamını, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatını, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Karşı taraf dava dilekçesinde kısaca, itiraz üzerine durmuş olan İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada itirazımızın iptalini ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etiğini, ilk olarak belirtmek gerekir ki, aradaki uyuşmazlığın kaynağı olan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 24.08.2017 tarihinde akdedildiği anlaşıldığını, sonradan unvan değişikliği ile ... A.Ş. unvanını alan ...

Anonim Şirketi unvanlı ticaret şirketi ise 14.03.2019 tarihinde kurulduğunu, sözleşmeyi akdeden taraf ...

Anonim Şirketi unvanlı ticaret şirketi olmayıp sözleşme herhangi bir tüzel kişilik çatısı söz konusu olmaksızın bizzat ... tarafından kendi ticari işletmesine ve tacir sıfatına dayanılarak yapılmış olduğunu, sayın Mahkemenizin de takdirindedir ki hiçbir tüzel kişilik özellikle sermaye şirketlerinden olan Anonim Şirketler kendi kuruluş tarihinden önceki borçlar nedeniyle sırf bu borçların sahibi kurucularından biri olduğu için sorumlu tutulamayacağını, aynı zamanda belirmek gerekir ki, ticaret unvanı değişikliği halinde unvan değiştiren tüzel kişinin vergi kimlik numarası değişmediğini, unvan değişikliği ile ...

A.Ş. haline gelen ... Anonim Şirketi'nin vergi kimlik numarası ''...'' olup sözleşmeyi akdeden ... unvanlı ticari işletmenin ise vergi kimlik numarası ''...'' olduğunu, dolayısıyla huzurunuzdaki davada ... a.ş.' nin pasif husumeti bulunmadığından bu davanın dava şartlarından olan sıfatın eksiliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, ...

Anonim Şirketi' nin kuruluş tarihini gösterir 20.03.2019 tarihli ve 9791 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ilgili bölümü işbu dilekçenin ekinde sunulduğunu, karşı tarafın ifade ettiği arabuluculuk görüşmeleri hukuka uygun olarak gerçekleştirilmediğini, ... ' in şirket bünyesinde herhangi bir yönetici ve/veya temsilci sıfatı da bulunmadığından söz konusu arabuluculuk görüşmelerine ... mümkün olmadığını, yapılan arabuluculuk süreci hukuka uygun olarak gerçekleşmemiş olup dava şartı olan arabuluculuğun eksikliği nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini,

işbu durumu gösterir 03.02.2021 tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ilgili bölümü dilekçenin ekinde sunulduğunu, davanın pasif husumet yokluğu ve dava şartlığı yokluğundan öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddedilmesini, takibinde ve davasında haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmayan bir tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dava dilekçesi kapsamı ve uyuşmazlık konusu incelendiğinde: 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesi uyarınca "bu kanunun (TTK) 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı" olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle mahkemece uygulamasının res'en gözetilmesinin zorunlu olduğu,

aynı yasanın 23. maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını ya da arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemesinin zorunlu olduğu, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise bu tarihten sonra açıldığı, dava dilekçesi ve 20.05.2022 tarihli arabuluculuk tutanağı incelendiğinde arabuluculuk görüşmesinin ... ile yapıldığı,

... şirket yetkilisi olduğu ya da sözleşmeyi akdeden tarafın dava dışı ... olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı ayrıca ünvan değişikliğine giden davalı şirket ile sözleşmede yer alan .... şirketinin vergi numaralarının farklı olduğu dolayısı ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-müvekkilleri ... ile davalı ...A.Ş'nin açıkça organik bağa sahip olduğu ... arasında ... adlı e-dergi formatındaki çizgi roman/yarışma projesi kapsamında, 13 bölüm için müvekkilinin oyuncu ve model olarak görev alacağı telif sözleşmesi imzalandığını, icra takibi açılırken, borçlunun taraf sıfatlığı sözleşmede geçtiği bilgilere göre esas alındığını, icra süreci devam ederken borçlulardan ... A.Ş'nin 03/02/2021 Tarih ve ...

Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi dayanak olmak üzere isim değişikliğine giderek davalı ... A.Ş. ismini aldığını ve İstanbul .... İcra Dairesine düzeltme ve ekleme talebi sunulmuşsa da taleplerinin dikkate alınmadığını, itirazın iptali ve icranın devamı istemli davanın, davalı ...

A.Ş. adlı şirkete karşı açıldığını, 10/11/2022 tarihli cevaba cevap dilekçelerinde taraflarınca sehven taraf olarak eklenmemiş olması sebebiyle ...'in de taraf olarak eklenmesini talep ettiklerini ilk derece mahkemesince bu taleplerinin dikkate alınmadığını, -dava ve davada taraflar kavramlarının açık ve doğrudan bir biçimde HMK'de tanımlanmadığını, davanın, açıkça itirazın iptali davası olup takip alacaklısı tarafından takip borçlularına yöneltilmesi gerektiğini, Davanın ...

A.Ş.'ye karşı açıldığını, icra takibinde vergi numarasına göre sorgu yapılıp taraf olarak kaydedilen .. A.Ş'nin, Ticaret Sicil Gazetesinde de matbu olduğu üzere 03/02/2021 tarihinde unvan değişikliğine gittiğini, ... A.Ş.'yi 10/11/2022 tarihli dilekçelerinde sehven taraf olarak eklenmemiş olduklarını, HMK'nin 124.

Maddesinde tarafta iradî değişiklik başlığına göre taraf eklenmesi gerektiğini, eklenmesi talep edilen ...A.Ş'nin unvan değişikliğine gittiği için yeni unvanlı şirkete karşı dava başlatıldığını, taraf eklenmesinde karşı yanın rızası gerekmediğini, - ... unvanlı ticari işletmenin vergi kimlik numarasının '... olduğu, ünvan değişikliğine uğrayan ...Anonim Şirketi'nin vergi numarasının ise, ... olduğu belirtilmişse de şirketler arasında açıkça kurucu ortakların aynı olması, adreslerinin aynı olması,

Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden yalnızca unvan değişikliğe gidilmesi organik bir bağ mevcut olduğunu gösterdiğini, TMK md. 2'deki dürüstlük kuralına göre, organik bağın mevcudiyeti halinde tek bir şirket olduğu ve borçlardan müştereken sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna varılacağını, mahkemece, somut olayın şartlarına göre de organik bağın araştırılması gerektiğini, davalı ... A.Ş ile ...

A.Ş arasında organik bir bağ olduğunu, 03/02/2021 tarihli 10259 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 732. Sayfasından da ... A.Ş'nin ticaret unvan değişikliğine giderek yeni unvanının ... A.Ş olduğunu, yeni unvanlı şirketin pay sahibinin ise ... olduğunu, 20/03/2019 tarihli 9791 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere ticaret unvanı ... Anonim Şirketi olan şirketin kurucuları 1)...

2) ... olduğunu, unvan değişikliği yapmış olduğu Ticaret Sicil Gazetesinde kayıtlı olan, eski unvanlı ve yeni unvanlı şirket kurucuları ortak olan davaya ve alacağa konu şirketlerin arasında organik bir bağ olduğunu, 20/03/2019 tarihli 9791 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde davalı ...Anonim Şirketinin adresi "... Mahallesi, ... Caddesi No:... Kağıthane/İstanbul" şeklinde olduğunu, icra takip talep evrakında da, ödeme emrinde de aynı adres yer aldığını, davalı şirket ...

A.Ş'nin de adresinin de "... Mahallesi, ... Caddesi No:...Kağıthane/İstanbul" şeklinde kayıtlı olup dava tarihinden sonra 11/01/2023 tarihinde adres değişikliği bildiriminde bulunup "... Mah. ... Sok. K:... İç Kapı No:...

Ümraniye/İstanbul" adresini sisteme eklediklerini, iki şirketin de adreslerinin tıpatıp aynı olduğunu, organik bağ olduğunu -dosya içeriğine sunulu olan alacağa konu 24/08/2017 tarihli yapımcı-oyuncu telif sözleşmesi isimli sözleşmede, yapımcı şeklindeki taraf kısmında ... yazdığını, yine 14/04/2022 açılış tarihli, arabulucu tarafından dava şartı arabuluculuk görüşmesine dair davet mektubunda karşı taraf sıfatında ... yazdığını, 20/05/2022 tarihli, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağında taraf 2 olarak ... ibaresi yer aldığını, Mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını,

kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle. Sözleşmeyi akdeden tarafın ...

Anonim Şirketi unvanlı ticaret şirketi olmadığını, sözleşmenin herhangi bir tüzel kişilik çatısı söz konusu olmaksızın bizzat ... tarafından kendi ticari işletmesine ve tacir sıfatına dayanılarak yapıldığını, Anonim Şirketlerin kendi kuruluş tarihinden önceki borçlar nedeniyle sırf bu borçların sahibi kurucularından biri olduğu için sorumlu tutulamayacağını, ... de kendi şahsi şirketi dolayısıyla mevcut olan bir borçtan dolayı müvekkilinin de taraf olmasının beklenemeyeceğini, ticaret unvanı değişikliği halinde unvan değiştiren tüzel kişinin vergi kimlik numarasının değişmediğini, unvan değişikliği ile ...

A.Ş. haline gelen ... Anonim Şirketi'nin vergi kimlik numarası''...'' olup sözleşmeyi akdeden ... unvanlı ticari işletmenin ise vergi kimlik numarasının ''...'' olduğunu, ... ' in şirket bünyesinde herhangi bir yönetici ve/veya temsilci sıfatı da bulunmadığındı, arabuluculuk görüşmelerine ...

A.Ş.' yi temsilen katılmasının mümkün olmadığını, karşı tarafın arabuluculuğa başvurduğu tarihin 14.04.2022 olduğunu, söz konusu başvurunun hukuka uygun olduğu kabul edilse bile İcra ve İflas Kanunu'nda açıkça düzenlenen 1 yıllık itirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli olan hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davanın, davacı ile dava dışı ...

A.Ş arasında... adlı e-dergi formatındaki çizgi roman/yarışma projesi kapsamında 13 bölüm için davacının yapımcı-oyuncu/model olarak görev alacağı 24/08/2017 tarihli telif sözleşmesi imzalandığı iddiası ile başlatılan takipte sözleşmeye dayanak olarak açılan İstanbul .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Tarafları davacı ve davalı olduğu iddia edilen 24/08/2017 tarihli sözleşme incelendiğinde, Yapımcı isminin ... olarak taraf gösterildiği, ... unvanının açık olarak yazılmadığı, sözleşme altındaki kaşe incelendiğinde de açık unvan bulunmadığı ancak bu hususun davanın esası ile ilgili olduğu ve dava esası incelenirken, davalı tarafın sözleşme ile bağlı olup olmadığı,

... sözleşmeyi yaparken şirket adına yapıp yapmadığı hususlarının yargılamada değerlendirilmesi gerektiği ve Mahkemece de bu husus üzerinde karar verilmediği sadece usulü inceleme yapılarak karar verildiği bu nedenle de bu konudaki değerlendirmesinde aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ticari şirketlerin ünvan değiştirmeleri halinde, yeni ünvan ile haklarında icra emri düzenlenmesi mümkün olduğu gibi, icra emri düzenlenmeden dahi devam eden işlemlerde yeni ünvan yazılarak takibin devamı mümkün olduğu, ancak arabulucuk faaliyeti yürütülürken, tarafların doğru gösterilmesi gerektiği, arabuluculuğa konu uyuşmazlığı itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasında taraf olarak şirketin yer aldığı, şirketin eski şirket olan ... devamı olan ...

A.Ş olduğu, ... A.Ş'nin, Ticaret Sicil Gazetesinde 03/02/2021 tarihinde unvan değişikliğine gittiği, arabuluculuğa başvuru tarihinin 14/04/2022 olduğu ve taraf olarak gösterilmesi gereken tarafın ...A.Ş olduğu ancak yetkili temsilcisinin ... olmadığı, tek ortağın ... olduğu buna göre arabulucuk faaliyetinin doğru taraf ile yürütülmediği buna göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

05/02/2024