İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1870 K.2026/185

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1959 yılında kurulduğunu, metal sanayi iş kolunda faaliyet gösteren işverenleri çatısı altında toplayan ülkemizin en büyük işveren sendikası olduğunu, müvekkiline ait "... ..." ve "..." markalarının ... ... Merkezi'nin çalışmaları kapsamında geliştirilen projeler sonucunda yaratıldığını ve fiilen kullanılmaya başlandığını, davalı şirkete ait ... ve ... tescil numaralı "..." markalarının müvekkilin markası ile benzerlik taşıdığını ve iltibasa neden olduğunu, müvekkili markaları ile karıştırılmaya sebebiyet verdiğini belirterek, davalıya ait ..."..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 2021/404 esas, 2023/141 karar sayılı, 25/05/2023 tarihli kararı ile. "Taraflara ait tescilli markaların arasında öncelik sırasına bakıldığında, davacı markalarının tescil ve koruma sürelerinin daha önce olduğu görülmektedir. Davacının 2 adet markasının logo ve yazım şekli farklı ise de aynı sınıfta (9.sınıf) tescillidir. Davalının 2 adet markası logo ve isim olarak aynı ise de ( 09,42) ve (35,37) şeklinde farklı sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür.

Görsel anlamda yapılan incelemede taraf markalarının benzer olmadığı, fonetik bakımdan ise taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğu, kavramsal olarak yapılan teknik incelemede de “..." in bir kısaltma olduğu “...” nin “güvenilir" anlamına geldiği ancak “..." veya “...” işaretlerini fonetik yönüyle birlikte değerlendirildiğinde “mesafe” / “uzaklık” anlamına geldiği ve bu yönüyle davacı ve davalı markalarının benzer oldukları oldukları, bütünsel olarak bakıldığında ise, davacı ve davalı markalarının benzer olduğu,

davacıya ait her iki marka ile davalıya ait “...” ( ...) markasındaki 9.sınıf aynı ise de 42, 35 ve 37 açısından benzerlik taşımadığı, bu nedenle sadece ... marka açısından 9.sınıf bakımından davacı markaları ile iltibas ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmakla,davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli ... ibareli markanın 09.sınıf bakımından kısmi hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafın, davalı tarafın markasını tescil ettirdiği 42, 35 ve 37.Nice sınıflarında markasını tescil ettirmediği, davacı markasının “tanınmış marka” olduğuna ilişkin de dosyada ve TPMK kayıtlarında bir beyan veya belgeye de rastlanmadığı gözetilerek davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli ... ibareli markanın 09.sınıf bakımından kısmi hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar vermiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları ve gerekçeli karar uyarınca "... ..." ve "..." markaları ile davalıya ait "..." markalarının benzer olduğunun sabit olduğunu, yerel mahkemece 09. sınıf mallar yönünden verilen hükümsüzlük kararının kapsamının genişletilmesi gerektiğini vurguladığını, 42.sınıftaki bilgisayar hizmetleri ile 35.sınıftaki perakendecilik hizmetlerinin davacıya ait 09. sınıf mallar ile nitelik, kullanım amacı ve dağıtım kanalları açısından sıkı bir ilişki içinde olduğunu, Türk Patent kılavuzları,

Yargıtay ilamları ve...'nın "..." kararındaki dengeleme prensibi gereğince markalar arasındaki yüksek benzerliğin mal/hizmet grubundaki düşük benzerliği tolere ederek karıştırılma ihtimalini doğuracağını ifade ederek, davalı markalarının 35. ve 42. sınıflardaki ilgili hizmetler yönünden de hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davalı adına tescilli ... ve 2020 /146094 tescil numaralı "..." markalarının SMK'nın 6/1 maddesine dayalı olarak hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca, tescil başvurusu daha önce yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal ve hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunması hükümsüzlük sebebi olarak düzenlenmiş olup dosyanın tetkikinde; davacı adına 9. sınıfta tescilli ... sayılı ''...'' ibareli marka başvurusunun 28/04/2020 tarihinde yapıldığı,

davacı adına 9. sınıfta tescilli ''... ...'' ibareli marka başvurusunun ise 30/04/2020 tarihinde yapıldığı, hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına 9 ve 42. sınıflarda tescilli ... sayılı ''...'' ibareli marka başvurusunun 13/05/2020 tarihinde yapıldığı, davalı adına 35 ve 37. sınıflarda tescilli ... sayılı ''...'' ibareli marka başvurusunun ise 23/11/2020 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesinin davalı adına tescilli... sayılı markanın 9.sınıf bakımından kısmi hükümsüzlüğüne karar verdiği, davacı vekilinin, davalının ....escil numaralı "..." markasının 35 ve 42. sınıflar yönünden de benzerlik bulunması nedeni ile hükümsüz kılınması gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İstinaf eden tarafın sıfatı nazara alınarak istinaf sebepleri kapsamında inceleme yapılması gerektiğinden dolayı davalı markalarının 35 ve 42. sınıflar yönünden de SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında hükümsüz kılınmasının gerekip gerekmediği meselesinin aydınlatılması gerekmiştir.

Bu kapsamda ek bilirkişi raporunda görüldüğü üzere, davacı markasının 9. sınıfta tescilli olduğu ''bilgisayarlar'' emtiası ile 42. sınıfın alt sınıfında yer alan ''bilgisayar hizmetlerinin'' ve 35. sınıftaki "müşterilerin...'' hizmetleri yönünden benzer olduğu belirtilmiş ise de kök rapordaki kanaatin muhafaza edildiği, mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporunda dolaylı olarak iltibasa neden olacak benzer hizmet sınıfları yönünden yeterli inceleme içermediği görülmüştür.

Böylece eksik inceleme ile karar verildiği tespit edilmiş olup taraf markalarının 35 ve 42. sınıf ve alt sınıflar yönünden benzer olup olmadığı hususunda karşılaştırılması amacı ile yeni bir heyetten rapor alınması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın belirtilen eksikliğin giderilmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.