İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1903 K.2024/491

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının radyo, televizyon, reklam gibi mecralarda kullanılmak üzere hazırlanmış olan “müzik bankası” eserlerini ... adlık davalının 1 yıl süre ile 25.000 saniye müzik kullanma hakkının olduğunu, davalının kullanmış olduğu müzikleri saniye üzerinden liste halinde davacıya bildirmekle yükümlü olduğunu, 25.000 saniyeden fazla müzik kullanımının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğini, izinsiz kullanım statüsünde olacağını,

davalının sunmuş olduğu listelerden yapılan süre hesaplaması uyarınca fazladan kullandığı sürenin 1.504.560 saniye kullanım bedelinin 13.000 TL olup davacının sözleşmeye göre 1 saniye kullanım bedelinin 0.52 TL belirlediğini, bu durumda ödenmesi gereken bedelin 782.371,00 TL olduğu,

davalıya 24.02.2020 tarihinde ihtarname çekildiğini, davalının 02.03.2020 tarihli noter ihtarı ile bedele itiraz ettiğini, davacının sulh girişiminde bulunmasına rağmen davalının süresinden önce sözleşmeyi feshettiğini belirterek davalının sözleşmede belirtilen süreden fazla olarak kullandığı müziklerin bedeli olan 782.371,00 TL bedelin şimdilik 50.000 TL’nin tahsilini FSEK m. 68 uyarınca haksız kullanım bedelinin 3 katı tutarında tazminatın temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın reddini talep ettiğini, sözleşmenin feshini düzenleyen maddeler incelendiğinde, m. 5’de, yürürlük süresi dolan sözleşmenin “tüm şartların yerine getirilmiş olması” şartı ile taraflarca sözleşme bitiminden 30 gün önce feshedilebilmekte aksi halde sözleşmede yer alan bedelin %10’undan daha düşük artış olmayacak şekilde tüm şartlar aynı kalmak kaydıyla sözleşmenin 1 yıl uzayacağını, m. 10’da ise taraflardan her hangi birinin sözleşmeye aykırı davranması halinde diğer tarafın karşı tarafa yazılı bildirimde bulunması gerektiğini,

15 gün içinde aykırılık giderilmez ise bildirim yapan tarafın tek taraflı ve teminatsız olarak sözleşmeyi feshedeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin davalıca m. 10’a göre haklı nedenle tazminatsız şekilde feshedildiğini, sözleşme maddeleri incelendiğinde fazla kullanıma ilişkin bir durumun varlığı halinde tarafların yükümlülüklerine ilişkin her hangi bir düzenleme yapılmadığının görüldüğünü belirterek davacının hukuka aykırı, kötü niyetli tüm iddia ve taleplerinin reddi ile davanın reddini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/101 E.-2023/71 K. Sayılı kararı ile; ''Davanın kabulü ile, 50.000,00 TL tazminatın 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin dayanağı bulunmadığını, davanın haksız menfaat elde etmeye yönelik kötü niyetle ikame edildiğini, mahkemece bu yönde itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, davacının taleplerinin sözleşmesel bir dayanağı bulunmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Tazminat talepli davada; davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ...'ın UYAP üzerinden gönderdiği 05/03/2024 tarihli dilekçe ile "davadan koşulsuz olarak feragat ettiklerini" bildirdikleri, sertifika denetiminde EHSH sertifikalarının güvenilir, imzalarının doğru olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesinde.

"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309 maddesinde. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır. HMK 310 maddesinde. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacı ve davalı vekilleri, karar istinaf incelemesinde olduğu sırada 05/03/2024 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat etmiş olup, vekaletnamelerinin incelemesinden, feragate yetkili olduğu, e-imza sertifikalarının güvenilir ve imzalarının doğru olduğu tespit edildiğinden, İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/201 Esas-2023/71 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.