İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1920 K.2024/219

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... aleyhine, ...(...) tarafından Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine (50.000USD) icra takibi başlatıldığını, ... tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin 50.000 USD değerinde bir borcu bulunmadığını, karşı yan ile aralarında herhangi bir alışveriş bulunmadığını, senedin karşı yanca tek taraflı olarak düzenlendiğini iddia ederek, Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasını talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; HMK'nın 209. maddesi gereğince imza incelemesine ilişkin deliller toplanmadığından, İİK 72/3 maddesi yasal şartları da oluşmadığı, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde.

26.02.2023 tarihli dava dilekçesinde ve 02.04.2023 tarihli talep dilekçesi ile yazı ve imza örneği alınması hakkında ara karar oluşturulması talep edildiğini, Söz konusu talebin değerlendirmeye dahi alınmadığını, Davanın esası yönünden haklılıklarını uzman raporu (Adli Belge İnceleme, Yazı ve İmza Uzmanı Adli Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı ve Polis Kriminal Dairesi Başkanlığı Uzmanlık Sertifikalı uzman tarafından laboratuar ekipmanları ile incelenerek) sunarak delillerle ispat ettiklerini, uzman raporunun da Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmadığını, uzman görüşü ile,

senet üzerindeki imzaların farklı olduğunun sabit olduğunu, kaldı ki, imzalar arasındaki farkın gözle görülür derecede açık olduğunu, Bakırköy ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında satış aşamasına geçildiğini, bu nedenle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını ve elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle geleceğini, imza ve yazı örneği icelemesi dosyaya eklendikten sonra ihtiyati tedbir hakkında değerlendirme yapılacağı belirtilerek yaklaşık ispat ölçüsünün tam ispat ölçüsüne dönüştürüldüğünü beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, tedbire hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Eldeki dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, davacı vekilince ''icra takibinin durdurulmasına'' yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karar ihtiyati tedbir talep eden yanca istinaf edilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden davacı, dava ve takibe konu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş,

delil olarak dosyaya sunulan 04.05.2023 tarihli uzman mütaalasına dayanmış, söz konusu mütaalada; dava ve takibe konu senette davacıya atfen atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. İİK'nun 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez.

İİK'nun 72/3 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, icra takibinden sonra açılan davada sadece teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalara, içeriği açıklanan delillere ve dosya kapsamına göre; tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesine hukuki olanak bulunmadığı, ancak ''çoğun içinde az da vardır'' ilkesi gözetilerek ve yasal düzenlemeye uygun şekilde İİK'nun 72/3 maddesi gereğince, ''icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi'' yönünde teminat karşılığı tedbir kararı verilmesinin dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu,

zira bu hususta HMK'nun 390/3.maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiş, bu itibarla kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması karşısında,

istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

09/02/2024