İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1923 K.2024/189

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin "..." isimli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin iş bu marka üç yıldır temizlik sektöründe ürünler üretmekte ve pazarladığını, markasının kalitesini arttırmak ve tanınırlığını sağlamak için yüksek maliyetli reklamlar verdiğini, internet sitesi açmış, müşteri memnuniyeti için özel hassasiyet göstermiş ve bilfiil kendisi iletişime geçerek markasını ve ürününü geniş tüketici kitlelerine ulaştırdığını ve çeşitli platformlarda en çok satılan ürünler arasına girdiğini, müvekkilinin "..." markasını, tasarlamış olduğu ürünün ilk gününden itibaren kullanmış olup,

10.02.2022 tarihinde marka başvurusunda bulunmuş olup 14.09.2023 tarihinde tescil edildiğini, müvekkiline ait marka müvekkilinin rızası olmaksızın karşı tarafça kullanılmakta ve haksız kazanç elde ettiklerini, karşı tarafın müvekkilinin piyasaya arz etmiş olduğu ürün ile aynı ve benzer kullanım amaçlı ürünler üzerinde müvekkilimin markasını kullanmakta olduğunu, üç davalı da birlikte hareket edip müvekkilimin fikri ve sınai hakkına tecavüz ettiğini, davalı yanların piyasaya arz ettiği ürün müvekkilimin ürünü ile aynı sınıfta yer aldığını,

davalı yanın gerek müvekkilimin var ettiği tasarım hakkını ve gerek müvekkilimin marka hakkını kendi ürünlerinde kullanmakta olduğunu belirterek.

İhtiyati tedbir talebimizin öncelikle teminatsız olarak, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise makul bir bedel üzerinden belirlenecek teminat mukabilinde( verilecek kararda ihtiyati tedbire muhalefetin cezasının da belirtmek suretiyle) kabul edilerek, müvekkilime ait markaya tecavüzünün önlenmesine ve durdurulmasına, satışının yasaklanmasına,

karşı tarafın depolarında bulunan ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, müvekkilimin uğramış olduğu zararların tazminini teminen davalı yanlarca ayrı ayrı (3*100.000-TL) 300.000-TL teminatın dosyaya depo edilmesine karar verilmesini, davacının tescilli markası kullanılarak davalılarca yapılan tüm satışların ve elde edilen karların dosyaya celbi için aşağıda bilgileri verilen kurumlara müzekkere yazılarak müvekkilinin zararının tespitini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 11/10/2023 tarihli ara kararı sonunda;"....Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 20.000,00-TL (Yirmibin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, Davalı tarafın davacıya ait markaya tecavüzünün tedbiren önlenmesine, durdurulmasına, davalıların ürün satışlarının yasaklanmasına,

karşı tarafların depolarında varsa ürünlerin toplatılarak muhafaza altına alınmasına, talep eden tarafın imhaya yönelik talepleri ile karşı tarafların bedeli depo etmesi yönündeki taleplerin reddine, satış cirosu ve karlarının tespitine yönelik talepleri yönünden kaybolacak delil bulunmadığından bu yöndeki taleplerinin REDDİNE" karar verilmiştir.İhtiyati tedbire itiraz eden ...

Anonim Şirketi vekilinin dilekçesinde özetle; talep eden taraf, müvekkilinin fatura keserek mal sattığı bir kişi olup tamamen müvekkili tarafından üretilen, etiketlenen ve tüketiciyle buluşmaya tamamen hazır hale getirilen ürünleri sattığını, satış sırasında ise sanki kendi fikriymiş gibi müvekkiline haber vermeksizin marka başvurusu yaptığını, söz konusu '...' ibaresi müvekkili tarafından 2021'den beri ürünleri üzerine kullanıldığını, ürünler talep edene satış yapılması için teslim edildiğinde '...' ibaresi hali hazırda bulunduğunu,

İstanbul Anadolu 2. Fikri Sınai Haklar Mahkemesi 2023/185 E. Sayılı dosyada hükümsüzlük talebiyle dava ikame edilmiş olup köşeye sıkıştığını anlayan karşı taraf, son hamle olarak, kötüniyetli olarak tescil ettiği markasının iptal edileceğini bilerek bu talepte bulunduğunu, tedbire konu '...' markasına ilişkin İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Mahkemesi 2023/119 E. Sayılı dosyadan da tedbir talep edilmiş olup mahkeme tarafından reddedildiğini, müvekkili ve karşı taraf arasındaki yukarıda anlattığımız hukuki itilaflardan sayın mahkeme daha detaylı bilgi sahibi olduğundan tedbir talebi reddedildiğini,

müvekkilinin eskiye dayalı kullanımı açıkça tespit edileceği durumda mahkemece verilen tedbir kararı zararımızı inanılmaz boyutlara taşıyacaktır. Bu nedenle tedbir kararının kaldırılmasına, İşbu haksız ve kötüniyetli tedbir nedeniyle zararın tazmini amacıyla teminat miktarının 1.000.000 TL'den az olmayan bir bedel üzerinden teminat belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 31/10/2023 tarihli ara kararı sonunda; "...Dosya kapsamı incelendiğinde; bilirkişi raporunda markalarla iltibasa neden olacak derecede benzer olduğuna dair görüş bildirildiği, itiraz eden tarafça tedbir talep eden taraf aleyhine İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/185 E. Sayılı dosyada hükümsüzlük talebiyle dava ikame edilmiş olduğu, bu yargılamanın tedbire konu marka kullanımınına tecavüz yönünden bağlayıcı olacağı ve bu aşamada aleyhine tedbir istenen tarafın hakları ve tedbir talep eden tarafın haklarının korunması yönünden her iki tarafın da mefaatleri gözetilerek,

SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca davacının uğraması muhtemel zararlara karşılık davalı tarafça 200.000,00 TL teminat yatırılmasına karar vermek şeklinde tedbirin değiştirilmesine karar vermek gerekmiştir." Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-davacının "..." isimli markayı kendisinin keşfettiğini, "..." ibaresinin müvekkilinin fikri ürünü olduğuna ilişkin davalı yan aralarında yapılan yazışmalar bulunduğunu, davaya konu markanın ilk defa kendisinin tüketicilere sunduğuna ilişkin faturalar bulunduğunu, müvekkilinin iş bu marka başvurusunu yaptığı tarihte, davalının davacı ile birlikte çalıştığını, müvekkiline satışı yapılan ürünlerin ham maddelerinin (şişe, trigger vb) müvekkilinin talimatı ile tedarik ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu marka başvurusundan haberdar olduğunu ve sessiz kaldığını, kötü niyetli olarak hükümsüzlük davası açtığını,

uzayan yargılama nedeniyle davalının müvekkilinin marksını kullanacağını, müvekkilinin markasının değer ve itibarını düşüreceğini, davalı yan, ile müvekkilinin benzer alanlarda ürünler ürettiğini, yerel mahkemece verilen 11.10.2023 tarihli kararın aynen devam etmesine karar verilmesini, 31/10/2023 tarihli duruşmada verilen 11.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını, aksı halde yasanın 159/2-c maddesinde belirtilen ve yerel mahkemece 200.000-TL'ye hükmedilen teminatın en az 1.000.000-TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini, 2021/186 D.iş.

Dosyası üzerinden verilen tedbirlerin devamı ile 159/2-c maddesi kapsamında davalı ... depo edeceği teminatın en az 1.000.000-TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep, ihtiyati tedbir istemine ve aksi halde teminat miktarının arttırılması na ilişkindir..

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin değiştirilerek kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacının, ..." markasının,... sicil numarası ile 10.02.2022 tarihinde başvurusunun yapıldığı ve 14.09.2023 tarihinde 3 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta; tedbir talep eden taraf, marka hakkında dayalı olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

İhtiyati tedbir talep edenin, ... numaralı ... markalarının 3. ve 35.sınıfta davacı adına tescilli olduğu, davalının İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/185 E. Sayılı dosyasında bu markanın hükümsüzlüğü talebi ile dava açtığı, açılan davada tedbir kararı verilmediği anlaşılmıştır.

Dosyadaki mevcut delil durumuna göre karşı yanın tescilli markası bulunmamaktadır.Dosya içeriğinde, davacı vekilinin 27/10/2023 tarihli dilekçesi bulunduğu, dava konusuna ilişkin olarak İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2023/215 Esas sayılı dosya ile dava açıldığı, HMK'nın ihtiyati tedbir talebi başlıklı 390/1 maddesi; ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. ''şeklinde düzenlenmiş olup, anılı yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında;

ihtiyati tedbir talebi yönünden daha evvel esas hakkında dava açılmakla, esas dosya üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla, 31/10/2023 tarihli kararın kaldırılarak itirazın esas dosya üzerinden değerlendirilmesine, sair istinaf istemlerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, re'sen gözetilen sebeplerle istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

05/02/2024