İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/201 K.2023/135

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili tedbir talepli dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nın çorap üretimi için örgü makineleri başta olmak üzere elektronik tekstil makinelerinin tasarımı, üretimi ve satışı alanında faaliyet göstermekte olan İtalya menşeli bir firma olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ürün için ...

(EPC yayın no: ...) numaralı "Çorap vb.için yuvarlak bir örgü makinesindeki üretim döngüsünün sonunda boru şeklinde örülmüş bir ürünün eksenel uçlarının birinden kapatılması için yöntem ve tertibat" ... (EPC yayın no: ...) numaralı "Çorap vb için bir yuvarlak örgü makinesinden boru şeklinde örülmüş bir ürünü alıp, ürün üzerinde ek çalışma gerçekleştirmeye uygun bir üniteye aktarmak için alma aygıtı" ve ...

(EPC yayın no: ...) numaralı "Bilhassa boru biçimli trikoların eksenel bir ucunun otomatik kapatılması için dikme veya ilmek oluşturma kafası" başlıklı patent başvurularını da gerçekleştirdiğini, bu bağlamda müvekkilinin haklarının 6769 sayılı SMK kapsamında koruma altında olduğunu, taraflarınca yapılan araştırma sonucu müvekkiline ait patent tescillerine konu buluşun, karşı taraflara ait çorap örgü makineleri cinsi ürünlerde kullanıldığının tespit edildiğini, karşı taraflarca kullanılan "..." markalı ürünün, Çin menşeili bir firma olan karşı taraf ...

Ltd.tarafından üretildiğini ve bu firmanın Türkiye distribütörü olan ... isimli şahıs tarafından satışa sunulduğunun tespit ettirdiğini, karşı taraflarca kullanılan "..." markalı ürünlerin, müvekkiline ait tescilli patentlerden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği hususunun ispatı için taraflarınca 17/06/2022 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/152 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında verilen 17/06/2022 tarihli karar uyarınca 17/06/2022 tarihinde Tüyap Fuar ve Kongre Merkezi'nde gerçekleşen ITM Fuarı'nda yer alan karşı taraflara ait stant üzerinde bilirkişi marifeti

ile delil tespiti işlemi gerçekleştirildiğini, akabinde taraflarınca "..." markalı ürünlerin Türkiye distribütörü olan ...'a ait "... Sokak No: ...

Merter-Güngören/İstanbul" adresinde yer alan ... isimli işyerinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti için delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/154 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında verilen 23/06/2022 tarihli karar uyarınca 27/06/2022 tarihinde ...'a ait işyeri adresine gidilerek bilirkişi marifeti ile delil tespiti işlemi gerçekleştirildiğini,

işbu tedbir talebine konu ürünler ile ilgili gerçekleştirilen delil tespiti işlemleri sonrasında Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/152 Değişik İş ve 2022/154 Değişik İş nolu dosyaları kapsamında hazırlanan 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporlarında, karşı tarafların eylemlerinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğu hususunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin ... nolu tescilli patentinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabete neden olan eylemler gerçekleştirdiği gerekçesiyle, karşı taraflara herhangi bir tebligat veya duruşma yapılmaksızın,

karşı tarafların "..." markası ile sergilediği ve satışa sunduğu otomatik dikiş veya ilmek oluşturma kafası içeren çorap örgü makinesi cinsi ürünlerin satışının, ithalatının, tanıtımının, sergilenmesinin ve her türlü kullanımının durdurulmasına, karşı taraflara ait otomatik dikiş veya ilmek oluşturma kafası içeren "..." markalı çorap örge makinelerine ve bu ürünleri içeren tabela, broşür, etiket ve her türlü tanıtım materyaline, karşı taraf ...'a ait ... Sokak No: ...

Merter-Güngören/İstanbul adresinde yer alan işyerinde ve bulundukları her yerde el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/176 Değişik İş 2022/177 Karar sayılı dosyasında 04/08/2022 tarihinde verilen karar ile.

"1-SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 100.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;

-Mahkememizin 2022/152 Değişik İş ve 2022/154 Değişik İş sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile talep eden tarafa ait ... tescil numaralı patentin koruma kapsamında olduğu tespit olunan ve görsellerine yer verilen karşı taraflara ait "..." markası ile sergiledikleri ve satışa sundukları otomatik dikiş veya ilmek oluşturma kafası içeren çorap örgü makinesi cinsi ürünlerin satışının, ithalatının, tanıtımının, sergilenmesinin ve her türlü kullanımının durdurulmasına,

otomatik dikiş veya ilmek oluşturma kafası içeren "..." markalı çorap örgü makinelerine ve bu ürünleri içeren tabela broşür etiket ve her türlü tanıtım materyaline karşı taraf ...'a ait "... Sokak No:... Merter-Güngören/İstanbul adresinde yer alan işyerinde ve bulundukları her yerde tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, " şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekilinin 12/09/2022 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle.

Somut uyuşmazlık bakımından davacı yanın ... Tescil Nolu patentinin patent şartlarını taşımadığını, bu sebeple taraflarınca İstanbul 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mah. 2022/195 E. sayılı dosyası ile davacıya karşı yenilik kriteri içermeyen patente karşı patent hükümsüzlüğü davası açıldığını, davacı tarafın tescillerinden çok daha önce dünyanın bir çok noktasında tescil edilen patentin istem ve özelliklerine sahip tesciller bulunduğunu, Doç.

Dr. ..., Dr. ... tarafından hazırlanan teknik mütalaada dava konusu patentin yeni ve buluş basamağına haiz olmadığı detaylı ve gerekçeleriyle ortaya koyduğunu belirterek itirazın kabulünü 04/08/2022 tarihli mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 20/09/2022 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle. Davacı yanın ...

Tescil Nolu patentinin patent şartlarını taşımadığını, bu sebeple taraflarınca İstanbul 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mah. 2022/195 E. sayılı dosyası ile davacıya karşı yenilik kriteri içermeyen patente karşı patent hükümsüzlüğü davası açıldığını, böylece dava ile hükümsüzlüğü talep edilen bir patent hakkına dayalı ihtiyati tedbir dosyası ile tek taraflı karar verildiğini, davacı yana ait patentin yenilik içermediğini, buluş basamağına sahip olmadığını, davacı yanın tescillerinden çok daha önce dünyanın bir çok noktasında tescil edilen patentin istem ve özelliklerine sahip tesciller bulunduğunu,

HMK 389 ve devamı maddesinde ihtiyati tedbir hükümlerinin düzenlendiğini, davacı tarafın tedbir kararını kendisine tebliğden itibaren 1 hafta içinde uygulanması için talepte bulunmadığını, teminat bedelini süresi içinde yatırılmadığını belirterek 04/08/2022 tarihli mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 06/12/2022 tarihli ara kararıyla.

"Dosyanın tetkikinden itiraza konu ihtiyati tedbir kararının Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/176 değişik iş sayılı dosyasında 04/08/2022 tarihinde verildiği, davacı tarafça süresinde 08/08/2022 tarihinde teminatın yatırılarak kararının infazının istendiği, infazın Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 11/08/2022 tarihinde davalının huzuru ile yapıldığı, esas hakkındaki davanın ise yine süresinde 22/08/2022 tarihinde mahkememizde açıldığı, davalı tarafça tedbire itirazın ise 20/09/2022 tarihinde verilen dilekçe ile yapıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre, Davalının tedbire itirazının HMK 394/2 maddesi uyarınca süresinde olmadığı anlaşılmakla davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine" karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacı lehine uygulanan tedbir haksız ve yaklaşık ispat koşulunu taşımadığını, tedbire konu patent, TPMK nezdinde her ne kadar tescilli bir patent olsa da davacının tedbire konu olan patent tescili, buluş basamağını yeterli bir şekilde bulundurmadığını, yeniliğe de haiz olmadığını, söz konusu ... patent tescili) 551 Sayılı Patent KHK'nın 5,7 ve 9 maddelerinde ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 82, 83 ve 92. maddelerinde öngörülen yenilik, buluş basamağı şartlarını taşımamakta ve buluşunu yeterince açıklanmadığını, bu haliyle tek taraflı yapılan bir incelemeyle tedbir kararının kabul edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

müvekkilini zor durumda bıraktığını, bu haliyle ortada yaklaşık ispat sağlanamadığını, patent olma koşullarını taşıyıp taşımadığı hususunun araştırıldığını bir patent hakkıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, somut uyuşmazlık bakımından yaklaşık ispat koşulu da oluşmadan tedbir kararına hükmedildiğini, süre açısından verilen red kararı da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil Patentin detayına muttali olmadan, tebligat yapılmaksızın derhal ve 7 gün gibi bir süre içinde kendisinden itiraz edilmesinin beklenmesinin de hem savunma hakkının kısıtlanması ve hem de hakkaniyete aykırı olduğunu,

patentlenecek ürünün sadece ülkesel bazda bilinmemesi yeterli görülmemekte olduğunu, dünyanın herhangi bir yerinde bilinmeyen, sanayiye uygulanabilir ve teknolojinin her alanındaki yeni olan buluşların patent sayılabileceğinin kabul edildiğini, davacıya ait patent, yenilik içermediğini, buluş basamağına da sahip olmadığını beyanla istinaf dilekçelerinin kabulüyle yerel mahkemenin ara kararının kaldırılarak bozulması ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından gerçekleştirilen tedbir kararına itirazın süresi içerisinde gerçekleştirilmediğini, ilk derece mahkemesi tarafından itirazın usulden reddine ilişkin verilen kararın hukuken isabetli olduğunu, müvekkiline ait patent başvurusu sadece Türkiye'de değil dünya çapında itibar sahibi çok sayıda patent ofisi tarafından da incelemeler sonucunda tescil edildiğini, huzurdaki davanın ve tedbir kararının konusunun müvekkiline ait tescilli patent haklarına tecavüz teşkil ettiği tespit edilen davalıya ait kullanımlarının durdurulması ve önlenmesine yönelik olduğunu,

davalıların tedbir kararı sebebi ile uğraması muhtemel zararları karşılamak üzere 100.000,00 TL tutarındaki teminatın dosyaya yatırıldığını, davalı, ticari faaliyetlerine, pazarlama ve fuar katılımlarına devam ettiğini, tedbir kararı sebebiyle ticari faaliyetlerinin sekteye uğraması gibi bir durum söz konusu olmadığını belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine, ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bakırköy 2. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 04/08/2022 gün 2022/176 Değişik İş 2022/177 Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı ... vekili tarafından 12/09/2022 ve 20/09/2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi ibraz edildiği, mahkemece itiraz üzerine duruşma açıldığı ve esas davanın görüldüğü, Bakırköy 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mah. 2022/228 E. sayılı dosyasında yapılan duruşma neticesinde istinafa konu 06/12/2022 tarihli davalının tedbire itirazının, HMK 394/2 md. uyarınca süre yönünden reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 394/2.fıkrasına göre, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra bu davaya bakan mahkemece karar verilir.

Somut olayda Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin, 04/08/2022 gün 2022/176 Değişik İş 2022/177 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararı ile mahkemece SMK 159 ve HMK 389 mad. koşulları oluştuğundan takdiren 100.000 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliği tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, teminatın 08/08/2022 tarihinde yatırıldığı işbu kararın Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ...

T. sayılı dosyasında 09/09/2022 tarihinde ... huzurunda uygulandığı, tutanakta patent bilirkişisinin beyanına istinaden tedbiren el konulacak malın mahalde bulunamadığının tespit edildiği, HMK 394/2 ye göre, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa tedbirin uygulanmasından itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebileceği, itiraz eden karşı taraf tarafından ihtiyati tedbirin uygulanmasından itibaren 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra12/09/2022 ve 20/09/2022 tarihinde ihtiyati tedbire itiraz dilekçeleri ibraz edildiği,

itirazın süresinde yapılmadığı anlaşıldığından mahkemece davalının tedbire itirazının HMK 394/2 md. uyarınca süre yönünden reddine karar verilmesi hukuken isabetlidir. Tüm bu nedenlerle itiraz eden karşı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

23/02/2023