İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/241 K.2025/839

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılar tarafından tescili yapılmış olan ... markasının , müvekkili tarafından 43-1, 43-2 43-3 ve 43-4 nolu sınıflarda ... no ile 23.01.2018 tarihinde tescil ettirilmiş olduğunu, davalı şirketin Ataşehir'de olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınırlığından haberdar olduğunu, tanınmışlıktan faydalanmak amacıyla davalı müvekkilı markası ile aynı fontlar ve renklerle yazılmış "..." markası için ... sayılı başvuru ile marka başvurusu yaptığını ancak Markalar Dairesi Başkanlığı'nın ... sayılı yazısı davalı daha sonra,

ile marka başvurusu müvekkilin tescili bulunan sınıfta reddedildiğini ... başvuru nolu "..." markası için 11.05.2018 tarihinde başvuru yapmış ve bu marka 09.04.2019 tarihinde müvekkilinin çalışmakta olduğu marka ofisinin gözünden kaçması nedeniyle başvuruya itiraz imkanı bulunamadığından tescil edildiğini, markaların ayırt edici unsurları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının halen tescilli markasını ve tescilli görselini değil,

müvekkilinin markasını kullanmaya devam ettiğini bu sebeple kötüniyetle tesciline gidilen ve müvekkil markasına tecavüzü açık olan davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ... numaralı ... ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın dosyada bulunan bilirkişi raporuna dayandırıldığını ancak bilirkişi raporuna itirazda bulunmalarına rağmen tescilli marka ve görsellerin değil, daha önce kullanılmış olan görsellerin karşılaştırıldığını, itirazlarının dikkate alınmadığını , mahkemenin gerekçesinde markalar arasında farklılıklar olduğunu kabul ettiğini, buna rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin yasaya uygun olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf isteminin mesnetsiz olduğunu, ilk bilirkişi raporunda davacı ve davalıya ait TPMK kayıtları tespit edilerek karşılaştırma yapıldığını, bu hususta davacının itirazlarının dayanaksız olduğunu, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporuyla da hitap ettikleri ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olduğunun ortaya konulduğunu, dosya kapsamında tespit edildiği üzere davalının inatla tescil edilen markasını değil müvekkili şirket markasını kullanmış olup bu hususun kayıtlar ile tespit edildiğini,

yine davalının tescil edilen markasından önce müvekkili şirket markasını defalarca farklı şekillerde tescil ettirmek için uğraşması ve reddedilmesinin de kötü niyeti ortaya koyduğunu, davalının mahkemenin iki marka arasında farklılık olduğu tespitini yaptığı iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, marka hükümsüzlüğü koşulları oluştuğunun dosya kapsamında delillerle sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava, davalıya ait "..." markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davacı, ... başvuru numaralı “...” markasının tescilli hak sahibi olduğunu, davalının “...” ibareli ... başvuru numaralı markasının bu markayla karıştırılacak derecede benzer olduğunu ve kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek hükümsüzlük talebinde bulunmuştur. ... numaralı 23.01.2018 başvuru tarihli "..." ibareli markanın Sınıf: 43. sınıf (Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri) için davacı adına tescilli olduğu,

... numaralı 11.05.2018 başvuru tarihli "..." markasının 29. sınıf (hazır gıda ürünleri – et, tavuk, sandviç vb.) ve 43. sınıf (yiyecek-içecek hizmetleri) 09.04.2019 tarihinde davalı adına tescil edildiği görülmektedir.

05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacının ... başvuru nolu markası ve davalının hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru nolu markasının şekil ve ibaresinde vurgulanan esaslı unsurlardaki benzerlik ve 43. Sınıfta aynı ve 29. Sınıf bakımından benzer emtialarda tescilli olması neticesinde hitap ettikleri ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olduğu Dosyadan davacı ve davalının aynı sektörde olduklarının anlaşılması ile davalı şirketin ticari ikametgahinin Ataşehir olması nedeniyle davalının, davacının markasının farkında olacağı düşünüldüğünde kötü niyetin varlığına yönelik görüş ve kanaate varıldığı belirtilmiştir.

03/07/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak, Tüm bu değerlendirmeler neticesinde davacının ... başvuru nolu markası ve davalının hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru nolu markasının şekil ve ibaresinde vurgulanan esaslı unsurlardaki benzerlik ve 43. Sınıfta aynı olduğu ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olduğu,

43 sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ile 29 sınıfta sayılan yiyeceklerin mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliği, mal ve hizmetlerin kullanıcılarının benzerliği nedeniyle benzer sınıflarda olduğu bu nedenle ortalama tüketici nezdinde 29. Sınıfta da karıştırılma ihtimali doğduğu belirtilmiştir.Dosya kapsamına göre , tarafların aynı sektörde faaliyet yürüttükleri, davacının ... numaralı "..." ibareli markasının 43. Sınıfta yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinde tescilli olduğu , davaya konu davalının "..." ibareli markanın 29. ve 43. Sınıflarda tescilli olduğu,

markalar arasında 43 sınıf yönünden aynılık, 29. Sınıf yönünden birbirini tamamlayan ilintili emtia hizmet ilişkisi sebebiyle sınıfsal benzerlik bulunduğu, işaretlerin benzerliğine gelince; taraf markalarındaki "..." ve" ..." ibaresinin markaların baskın unsuru olduğu , diğer ibarelerin geri planda tali unsurlar olarak yer aldığı, şekil unsurlarının da hamburger figürü olduğu bu durumda markalardaki esas unsur olan "..." ibaresi yönünden ayniyet bulunduğu, ... ibaresi yiyecek içecek hizmetleri kapsamında tanımlayıcı olup ayırt edici niteliği bulunmamakta ise de, 1 rakamı ile birlikte kullanımı ile ayırt edicilik kazandığı,

zayıf ibareleri içeren markaların da özgün ayırt ediciliği yüksek markalara oranla daha dar kapsamda olmakla birlikte koruma kapsamında olduğu, tescilde öncelik teklik ilkesi gereğince iltibas teşkil eden sonraki tarihli markanın korunmasına yasal olanak bulunmadığı , davalının davacıya ait markanın baskın unsurunda her hangi bir değişiklik yapmadığı ve 1 ibaresini ön planda baskın unsur olarak konumlandırdığı, markasındaki slogan, meşhur, 1986 gibi getirilen eklerin markaya ayırt edicilik katmadığı,

bu nedenle işaretler arasında yüksek benzerlik bulunduğu , her iki markanın aynı bölgede ortalama tüketici kesimine hitap ettiği , markaların esas unsurlarının aynı olması nedeniyle bütüncül izlenimde tüketici nezdinde benzer olarak algılanacağı ve karıştırma ihtimaline neden olacağı , davalı markasının SMK 6/1 maddesi gereğince hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

29/05/2025