İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/432 K.2025/1171

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Güney Kore'den ithal ettiği ve pek çok online platformda satışa sunduğu çeşitli kozmetik ürünler aracılığıyla, Türkiye çapında büyük bir saygınlık ve beğeniye ulaşmış bir tacir olduğunu, müvekkilinin ithalatını ve satışını yaptığı kozmetik ürünler üzerinde ayrıca imalatçı ve üretici firma ....

Ltd.'nin sağladığı Türkiye içinde tek distribütörlük hakkının haiz olduğunu, müvekkilinin ilgili imalatçı ve ihracatçı Güney Kore firmasının toplam ürünlerinin neredeyse %90'ını ithal ettiğini ve sattığını, müvekkilinin ayrıca ithalat ve satışını yaptığı ilgili ürünler üzerinde "..." adı ile marka tescili sağladığını, davalı şirketin ... başvuru numarası ve "..." adıyla tescil ettirdiği marka aracılığıyla müvekkilinin markası ve satışa sunduğu ürünlerle neredeyse birebir aynı ambalajı taşıyan sahte ürünler sattığını, bahse konu ürünlerin,

"..." ibaresiyle Güney Kore'den ithal edildiğinin öne sürüldüğünü ve ithalat adresi olarak gerçeğe aykırı biçimde müvekkilinin tek distribütörü olduğu .... Ltd.

Şirketi'nin barkod kodundan anlaşıldığı üzere anılan ürünlerin Çin malı olduğunu, davalı şirketin tescil ettirmiş bulunduğu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Sonlandırılması, Durdurulması için İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2021/354 Esas sayılı dava açıldığını beyan ederek davalı şirket adına tescilli ''...'' markasının hükümsüzlüğü ile marka sicilinden silinmesine, tecavüze konu malların üretiminin-ithalatının durdurulması ile ilgili mallara tedbiren el konulmasına,

yapılacak yargılama sonucunda ilgili tüm malların imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait "..." markasının Marka ve Patent Kurumuna yapılan 10.04.2021 Tarih ve ... numaralı başvuru sonucunda, kurum tarafından 23.08.2021 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin koruma altına alınan markasıyla kozmetik sektöründe çeşitli kozmetik ürünlerinin üretimin, ithalatı ve de satışını yaptığını, dava konusu edilen ürünün ise müvekkili şirketin yurt dışından ithal ettiğini, yurt içinde satışını gerçekleştirdiğini ve müvekkili şirket tarafından koruma altına alındığını, müvekkilinin hiçbir surette davacının markasını kullanmadığını,

davacı tarafından beyan edilen ''Sahte ürünleri piyasaya sürdüğü...'' iddiasının asılsız olduğunu, davacının "... ..." markasını tescil etmek için yaptığı başvurunun tarihinin 27.05.2021 olduğunu ve başvuru numarasının ... olduğunu, davacının markasının henüz tescil edilmediğini, müvekkiline ait "..." markasının davacıya ait "... ..." markasından önce tescil edildiğini, davacının davaya konu ettiği ürünlerin sahte olmadığını, müvekkili tarafından ithal edildiğini ve müvekkili şirketin koruma altındaki "..." markasını taşıdığını,

davacının ve müvekkilinin ürünlerinin incelendiğinde içerdikleri etken maddelerinin ve oranlarının farklı olduğunu, iki markanın birbirlerine benzemediğini ve karıştırılmaya uygun olmadığını, davacı tarafından TPMK da müvekkilinin markasına yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ile; Dava açılış tarihi itibarı ile hükümsüzlüğe konu markanın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, her ne kadar davacı HMK 124 kapsamında taraf değişikliği talebinde bulunmuş ise de sicil kayıtlarının açık olduğu bu noktada HMK 124/3 uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, davanın tescil hak sahibine husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerekirken davalı şirkete yöneltildiği anlaşılmakla,. "Davanın HUSUMETTEN REDDİNE" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ... markasının müvekkiline ait markanın taklidi olduğu konusunda bir tereddüt olmadığını, marka hakkına tecavüzün meni ve refi talebiyle açılan ve dosyaya sundukları diğer davada alınan bilirkişi raporu ile de müvekkili markasına tecavüz edildiğinin sabit olduğunu, iradi taraf değişikliği taleplerinin HMK 124.maddeye tamamen uygun olup ilgili talebin reddedilmesinin mevcut hukuki durum, tarafların arasındaki açık fiili bağ ve usul ekonomisi gözetildiğinde açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın,

dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen marka ile aynı unvanı taşıyan davalı şirkete karşı açıldığını, marka sicili incelendiğinde hükümsüzlüğü talep olunan markanın davalı ... markası değil, şirketin tek yetkilisi ... adına tescilli olduğunun görüldüğünü, bu nedenle davalı yönünden iradi taraf değişikliğine gidilerek davalının ... olmasını talep ettiklerini, bunun için öncelikle sözlü yargılamadan dönülmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak;

somut olayda mevcut davalı ile ... arasındaki organik bağın oldukça açık olup bu hususun mahkeme kararıyla dahi sabit olduğunu, marka hakkına tecavüzden kaynaklı olarak men ve ref davası açtıkları İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/354 Esas sayılı dosyasından sonra ilgili davanın davalısı ... firması dışında İstanbul 3. FSHHM 2022/89 E.dosyası ile ...'a da dava açıldığını ve dosyaların İstanbul 1. FSHHM 2021/354 Esasında birleştirildiğini, huzurdaki davanın davalısı ile bahsi geçen marka hakkına tecavüzün tespiti meni ve refi talepli davanın diğer davalılarından olan ...'ın vekillerinin dahi aynı olduğunu,

davalının da bu aşamaya dek bu hususta herhangi bir itiraz öne sürmediğini, hukuki tabiatları gereği markanın hükümsüzlüğü davalarının tarafta iradi değişikliğe uygun yapılar olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilen vekalet ücretinin de AAÜT'ye aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava , ... numaralı “...” markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin Güney Koreli üretici ....

Ltd. tarafından verilen Türkiye içi tek distribütörlük hakkına sahip olduğunu, "..." markasını da bu ürünler için tescil ettirdiğini; davalı şirketin ise ... başvuru numarasıyla “...” adıyla tescil ettirdiğini beyanla davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafın “... ...” markası için 27.05.2021 tarihinde başvuru yaptığını ve bu başvurunun ... numaralı olduğunu, bu markanın henüz tescillenmediğini, müvekkiline ait “...” markasının bu başvurudan önce tescil edildiğini,, iki markanın benzer olmadığını belirterek;

davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Markaya tecavüzün tespiti , men'i, durdurulması talepli davanın İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde 2021/354 E. Sayılı dosyası ile açıldığı anlaşılmaktadır.

Hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu ... numaralı “...” markasının dava dışı ... adına tescilli olduğu, davanın ... aleyhine ikame edildiği görülmektedir.Davacı vekili 03/11/2022 tarihli dilekçesi ile HMK 124 kapsamında husumetin davalı şirket yetkilisi olan ve marka tescil sahibi olan ...'a yönlendirilmesini talep ettiği , mahkemece " dava açılış tarihi itibarı ile hükümsüzlüğe konu markanın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, her ne kadar davacı HMK 124 kapsamında taraf değişikliği talebinde bulunmuş ise de sicil kayıtlarının açık olduğu bu noktada HMK 124/3 uygulanma ihtimalinin bulunmadığı,

davanın tescil hak sahibine husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerekirken davalı şirkete yöneltildiği " gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir. 6769 sayılı SMK 25/3 maddesi hükmüne göre, Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır.

6100 Sayılı HMK'daki düzenlemeye göre, sonradan bir kimsenin davaya dahil edilmesi ancak yasal zorunluluk hallerinde örneğin mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olduğu yada dava konusunun yargılama sırasında el değiştirmesi , taraflardan birinin ölümü gibi durumlarda mümkün olup bu tip durumlar haricinde usul hukukumuzda dahili dava olarak adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır. Yine ıslah yolu ile taraf değişikliği mümkün değildir.

Bu istisnalar haricinde bir kimseye sonradan taraf sıfatı kazandırılamayacağı yargısal uygulamalar ile kararlılık kazanmış ve bu husus öğretide de benimsenmiştir. HMK’nun 124.maddesinde; “ Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Ancak dava açan davacıdan gerekli dikkat ve özeni göstermesi beklenir. Davacı kendisinden beklenen tüm çaba, özen ve önlemlere rağmen bir yanılgıya düşmüşse ve bu durum açıkça dürüstlük kuralına aykırılık arz etmiyorsa, taraf değişikliği talebi kabul edilebilir.

Somut olayda, eldeki dava marka hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, marka sicili aleni olduğundan basit bir araştırma ile sicildeki marka sahibinin belirlenmesi mümkün olduğundan, dava dilekçesinde tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı kabul edilemeyeceğinden HMK 124 maddesi kapsamında taraf değişikliğine gidilmesinin usulen mümkün olmadığı anlaşılmış olup, mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

istinaf talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

25/09/2025