İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/498 K.2023/1379

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı ...'nun ortağı olduğu ... Sanayi A.Ş. ("... A.Ş.") adına ... no.lu ...., ... no.lu ... ve ... no.lu ... markalarının tescilli olduğunu, bu markalar için ... Gıda A.Ş. ile Davalılar ... San ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Unvan: ... Tic. Ltd. Şti., ... ve ... ) arasında Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, ... Cad. No:... Beylerbeyi - Üsküdar — İstanbul adresindeki lokantayı işletme hak ve lisansı verildiğini, ...

A.Ş.'nin sahibi olduğu, ..., ... ve ... markalarını 2012 yılında, dava dışı ...'a devrettiğini, müvekkili davacı ...'nun, ... ile 18.04.2012 tarihli İnhisari Lisans Sözleşmesi akdederek markaların hak sahibi olmuştur. markaların ... tarafından Beşiktaş ...

Noterliği 16.11.2017 tarih ve ... yevmiye no ile tasdikli Marka Devir Sözleşmesi ile müvekkili davacı ...'na devredildiğini, marka devrinden sonra, ... ile ... arasında 16.11.2017 tarihli İnhisari Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, davalı Şirketin Franchise Sözleşmesinin 10.1(b) maddesi gereğince, müvekkili davacıya Aralık 2017 tarihinden Franchise Sözleşmesinin fesih edildiği 31.12.2018 tarihine kadar franchise bedeli ödemesi gerekirken, keşide edilen ihtarnamelere ve sözlü, yazılı taleplere rağmen herhangi bir franchise bedeli ödemediğini ve aylık ciro bilgisini de vermediğini,

31.12.2018 fesih tarihine kadar Aylıkciro bilgilerinin verilmesi, Aylık ciro üzerinden tahakkuk etmiş %4 Franchise Bedelinin ödenmesi, Aylık ciro üzerinden tahakkuk etmiş % 4'lük tutarın aylık 3.000.-TL'nin altında kalması halinde, aylık en az 3.000.-TL+ KDV (“Aylık Asgari Franchise Bedeli”) ödenmesini Aksi halde yasal yollara başvuracağı" İhtaren bildirildiğini (EK-9: Beşiktaş ...

Noterliği'nin 23.07.2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi) beyanla; toplam 13 aylık franchise bedeli için şimdilik 5.000,00 TL'nin sözleşmede belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,... markalarının haksız ve sözleşmeye aykırı olarak kullanılması sebebiyle davacıların şimdilik 5.000,00 TL Maddi Zararının ve 10.000,00'TL manevi zararının haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'in, ... İşl. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olup bu unvan adı altında ... ve ... şubelerini işlettiğini, müvekkili şirket ... İşl. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... Tur. Teks. Tic. San. A.Ş. İle arasında 30.11.2011 tarihli Franchıse sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafça Beşiktaş ...

Noterliği'nin 13.12.2017 tarih ... yev nolu ihtarnamesi keşide edilerek “...Koşuyolu şubesinde hak sahibi olduğu ... markalarını herhangi bir hakka dayanmaksızın kullandığı...yazılı muvafakati olmadan ... markalarının SMK 29. Maddesi gereğince marka hakkına tecavüz fiilini de oluşturduğunu..." ihtar ettiğini, bu ihtara cevaben inhisari lisans sahibi oldukları ileri sürülmüşse de belgelerin ibraz edilmediği yönünde itirazda bulunduklarını, müvekkillerinden ... ve ...'in davacının davaya konu etmiş olduğu taleplerinin muhatabı olmadığını, davacının,

... ve ...'den herhangi bir hak ve talepte bulunma hakkı söz konusu olmadığından ilgili müvekkilleri yönünden pasif husumet yokluğu itirazında bulunduklarını, davacının sözleşme gereğince müvekkiline temin ettiği herhangi bir gayri maddi hak olmadığı gibi, oluşturduğu bir sistem veya vermiş olduğu bir eğitim yada sağladığı herhangi bir reklam, yatırım vs.

Bulunmadığını, davacıların üzerilerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilinin davacı taraf ile uzun yıllar süren dostluğuna, davacının beyanlarına ve desteğine güvenerek, yine aralarındaki mevcut Franchise Sözleşmesine de dayanarak ...

Koşuyolu şubesini 2017 yılında fiilen açtığını, franchise sözleşmesinin yazılı olarak yapılması zorunluluğu bulunmadığını, cevap dilekçesi ekinde sunulmuş olan mail kayıtları ve protokol taslağından dahi davacının Koşuyolu şubesinde müvekkilinin ilgili markanın kullanımına muvafakat ettiğinin anlaşılacağını,davacı taraf ile olan anlaşmalarına istinaden yine davacının talebi doğrultusunda Koşuyolu için ayrı bir Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, gerek davacı tarafça Koşuyolu'nda açılan şubeye muvafakat edilmesi, gerek davacı taraf ile yapılan yazılı müzakereler gereğince kendisine markanın kullanımı ile ilgili süre tanınması,

gerekse de ilgili anlaşma şartları gereğince yeni bir Franchise Sözleşmesi akdedilmiş olması sebebiyle müvekkilinden herhangi bir talepte bulunmasının söz konusu olamayacağını, tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla; öncelikle müvekkilleri ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, neticeten eksik delillerin celp edildikten ve tanıklar dinlendikten sonra davanın tüm müvekkilleri yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarihli 2020/45 E- 2022/231 K sayılı kararıyla.

"Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Frahnçhise sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile davanın Kabulü ile 248.521,59 TL nin 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Marka hakkına tecavüz talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 47.060,75 TL maddi tazminatın 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti.

Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ... yönünden davanın REDDİNE, Manevi tazminat yönünden: davanın KISMENKABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... Ltd.

Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ... yönünden davanın REDDİNE" karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekili 17/02/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili Av....'in 07/11/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyanla;

feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalılar vekilinin 07/11/2023 tarihli dilekçesiyle, davacılar tarafından davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacılardan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK 311. Madde de "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü düzenlenmiştir. HMK m.310/2 maddesinde.

"Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmünü haiz olmakla davacılar vekili tarafından 07/11/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden, vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacılar vekilinin davadan feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 307/1, 309, 310, 311, 312 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği kanaati ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

16/11/2023