İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/649 K.2023/1635

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında Gaziantep .... Noterliği'nin 18.11.2014-... tarih ve sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye konu finansal kiralanan malların zilyetliğinin kiracı davalıya devredilerek teslim edildiğini, kira ödemelerinde temerrüde düşülmesi üzerine kiracıya Beyoğlu ....

Noterliği'nin 22.10.2020-... tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, "...geciken borçların 60 gün içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ...fesih halinde kiralanan malların 3 gün içerisinde aynen iadesinin gerektiği, ...aksi halde yasal yollara başvurulacağı ..." ihtarında bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığı gibi Finansal Kiralamaya konu malın iadesinin de yapılmadığını, malın iadesinin sağlanması amacıyla İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/7 değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını,

mülkiyeti müvekkiline ait olan finansal kiralamaya konu malın kendilerine aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 15.07.2016 tarihinden sonra Gaziantep 2 Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2016-15027 değişik iş sayılı kararı ile yönetim için kayyım atandığını, sonrasında müvekkili şirkete Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2016-5555 değişik iş sayılı kararı ile kayyım heyetinin görev ve yetkileri tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredildiğini, açılmış olunan işbu davanın usul ve yasaya aykırı olmakla reddi gerektiğini, davacı tarafından iddia edildiği üzere haklı bir feshin mevcut olmadığını, KHK larda yer alan kanun maddeleri gereğince ödemelerin askıya alındığını,

bu durumun davacıya haklı fesih yetkisi tanımadığını, müvekkili şirkete TMSF'nin kayyım atadığını, TMSF makamının oluruyla ...

Ticaret AŞ hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 134.maddesine istinaden Ticaret ve İktisadi Bütünlük kapsamına alınmasına karar verildiğini, Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 22.11.2016 tarihli ve 29896 sayılı maddesi ile 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 134.maddesinin 5.fıkrasının son cümlesinin değiştirilerek "..Ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde ticari ve iktisadi bütünlük oluşturan varlıklar ile ilgili işletmelere ait menkul,

gayrimenkul ve her türlü hak ve alacaklar ile üçüncü kişiler nezdindekiler de dahil nakit varlıklarının imtiyazlı alacaklılar dahil üçüncü kişiler tarafından haczi, muhafaza altına alınması ve satışı talep edilemez, mahcuzların maliklerinin iflasına karar verilemez, ilgili takyidatlar hakkında zamanaşımı ve hak düşücüsü süreler işlemez." hükmünün getirildiğini, bu kapsamda hakkında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu 1. Tahsilat Daire Başkanlığı tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük oluşturulduğunu, davacının talep ettiği ihtiyati tedbir kararının da taraflarına tebliğ edilmediğini,

davaya konu malların alınmış olunan ticari ve iktisadi bütünlük kararı doğrultusunda "... Proje Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" içinde yer aldığını, davaya konu menkullerin davalıya ait olduğunu, aynı zamanda TMSF mevzuatına göre oluşturulmuş "... Proje Ticari ve İktisadi Bütünlüğü' nün bir parçası olduğunu, Ticari ve İktisadi bütünlüğün bozulmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ''davacı tarafça akdin feshinin haklı nedene dayandığı, ihtiyati tedbir kararının infaz edilmediği de beyan edilmekle Finansal Kiralama Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesi gereğince aynen iadenin yasal koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/21 E. 2022/779 K. Sayılı 21.12.2022 tarihli davanın kabulü kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, yeniden yapılacak istinaf incelemesi neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili Av. ... 04/12/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 04/12/2023 tarihli dilekçesiyle, davacı tarafından davadan feragat edilmesi nedeniylle davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK 311. Madde de "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü düzenlenmiştir. HMK m.310/2 maddesinde.

"Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmünü haiz olmakla davacılar vekili tarafından 07/11/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden, vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacılar vekilinin davadan feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 307/1, 309, 310, 311, 312 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği kanaati ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.