İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/666 K.2025/315

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucun.l ... İcra Müdürlüğü ... Esas numarası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların hukuki bir dayanağı olmadığını, müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile ...’in sahibi olduğu ... İnşaat arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde müvekkili, ...

İnşaat ... emrine 45.000 TL tutarlı 30.09.2017 tarihli ... seri numaralı çeki keşide ettiğini, müvekkili işbu çek bedelini ...’e elden ödediğini, yaptığı ödeme sonrası çekin kendisine iade edilmesini bekleyen müvekkili .. ve ... tarafından çeşitli bahanelerle sürekli oyalandığını, müvekkili anılan kişilerin resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğini muhatap banka ...

A.Ş.nin kendisine 20.12.2018 tarihinde çekinin ibraz edildiği yönünde mail atması üzerine öğrendiğini, müvekkili yaşanılan bu gelişme üzerine şüpheliler ... ve ... aleyhine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, şikayetleri üzerine açılan soruşturma dosyası Bakırköy CBS 2018/129562 soruşturma numarasıyla kayıtlı olup, halen derdest durumda olduğunu, beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı dosyasına dayanak teşkil eden çekten dolayı müvekkillin borçlu olmadığının tespitini, Bakırköy CBS 2018/129562 soruşturma numaralı dosyanın neticesinin beklenmesini, müvekkilinin parafı taklit edilmek suretiyle anılan çekin tahrif edilmiş olması sebebiyle ve anılan çek bedelinin ödendiği nazara alınarak,

ikinci bir tahsilata mahal vermemek adına müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin mümkünse teminatsız mahkemeniz aksi kanaatte ise İİK md. 72/3 uyarınca harca esas değerin %15’i oranında hükmedilecek teminat mukabilinde durdurulmasını, tahsilat halindeyse de ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini, kötü niyetli olarak takip başlatan davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum bırakılmasını, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın davacıdan alacaklı olup, alacağın tahsili için davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkili bankanın ılgaz şubesince ...'e kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi borçlusu ...'in tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkil bankaya ciro ve teslim ettiğini, keşidecisinin davacı-borçlu ... San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. olduğu dava konusu çek için, İstanbul ... icra müdürlüğü'nün ...e. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu aşamada davacı-borçlu icra takibine konu çek için huzurdaki menfi tespit davasını açtığını, davacı-borçlu müvekkil bankaya 27.05.2019 tarihinde tebliğ olunan dava dilekçesi ile icra takibimize konu çekin bedelinin asıl kredi borçlusu ...'e elden ödendiğini ve söz konusu çek üzerindeki keşide tarihinde yapılan değişikliğin kendi bilgileri dışında,

paraf taklit edilmek suretiyle yapıldığı bu sebeplerle müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile huzurdaki menfi tespit davasını açtığını, müvekkili bankanın temlik cirosu ile elinde bulundurduğu işbu davaya konu çekin meşru hamili olduğunu, dava asıl kredi borçlusu ...'e de ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek öncelikle, davacının yasal dayanağı olmayan tedbir talebinin reddini, davacı-borçlunun haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacı-borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın REDDİNE, " karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava.

İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, davacı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından imzalanmış olan 187/02/2025 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu başvurularından feragat ettiklerini bildirmiştir.

İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2'de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili tarafından 18/02/2025 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.